Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-20870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Щербине Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Петуховой Елены Николаевны на основании доверенности Колевайко Ю.А. на определение судьи Геленджикского городского суда от 23 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к Павленко Н.С. и Петуховой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что между Гавриловым В.В. и Павленко Е.Н. 30 декабря 2013 г. были заключены соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... ". по адресу: " ... " и договор купли-продажи расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости. Истец выплатил Павленко Е.Н. " ... " из общей стоимости объектов " ... ". При этом Павленко Е.Н. скрыл от истца, что между ним и Петуховой Е.Н. 08 мая 2013 г. был заключен предварительный договор с условием о задатке, направленный на отчуждение имущества по " ... "

Решением Геленджикского городского суда от 02 марта 2015 г. удовлетворен иск Петуховой Е.Н. к Павленко Н.С. о признании арендатором земельного участка, признании и регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на условиях оплаты их стоимости, которая составляет " ... ". Суд установил, что указанную денежную сумму Петухова Е.Н. обязана выплатить Павленко Н.С. При заключении предварительного договора от 08 мая 2013 г. Петухова Е.Н. выплатила задаток в размере " ... ". Таким образом, Петухова Е.Н. должна выплатить Павленко Н.С. " ... ".

Несмотря на то, что истец выплатил существенную часть цены спорных объектов недвижимости, по вине Павленко Е.Н. он не приобрел право аренды и право собственности на данные объекты недвижимости. От возврата истцу денежных средств ответчик уклоняется.

Поскольку у Павленко Н.С. имеется право требования денежных средств в размере " ... " в отношении Петуховой Е.Н., истец имеет право требования денежных средств в размере " ... " в отношении Павленко Н.С. Истец требует осуществить перевод на себя права требования в отношении Петуховой Е.Н. денежных средств в размере " ... " в счет погашения части задолженности Павленко Н.С. и взыскать с Петуховой Е.Н. " ... ", взыскать с Павленко Н.С. оставшуюся часть долга " ... " и проценты за пользование чужими денежными средствами " ... ".

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению его иска в виде наложения ареста на принадлежащую Павленко Н.С. квартиру по адресу: " ... " и объекты недвижимости, расположенные по адресу: " ... ".

Определением судьи Геленджикского городского суда от 23 июня 2015 г. в целях обеспечения иска Гаврилова В.В. наложен арест на квартиру общей площадью " ... "., кадастровый номер " ... ", расположенную по адресу: " ... "; земельный участок с кадастровым номером " ... ". площадью " ... "., расположенный по адресу: " ... ", целевое назначение: для существующей базы отдыха; объекты недвижимости, расположенные по адресу: " ... ": летний жилой домик, назначение: нежилое, площадь: " ... " здание летнего жилого домика, назначение: нежилое, площадь: общая " ... "., инвентарный номер: " ... "

В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, а выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Петуховой Е.Н. на основании доверенности Колевайко Ю.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя Павленко Н.С. на основании доверенности Задкова А.И., полагавшего определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суду следует оценить, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 - 140 ГПК РФ.

При этом истец не привел доводы, а судья в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Кроме того, судья указал, что принятие обеспечительных мер не может причинить вред интересам ответчика и других лиц.

Однако судья не учел, что земельный участок, арестованный в порядке обеспечения иска, находится в федеральной собственности, тогда как Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не привлечено к участию в деле, и подобные обеспечительные меры нарушают права последнего.

Согласно статье 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Действия суда при рассмотрении и разрешении конкретного судебного спора не должны приводить к нарушению принципа равноправия сторон, ставить ту или иную сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Поскольку примененные судьей обеспечительные меры обоснованными признать нельзя, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом положений статьи 139 ГПК РФ.

Часть 3 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Петуховой Елены Николаевны на основании доверенности Колевайко Ю.А. удовлетворить.

Определение судьи Геленджикского городского суда от 23 июня 2015 г. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Гаврилова Владимира Владимировича по обеспечению его иска к Павленко Николаю Сергеевичу и Петуховой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий:

Судьи: