Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-21204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" на основании доверенности Гомзякова Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах Цюхай К.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, в котором просит прекратить телефонные звонки в адрес истца из центра по контролированию должников, исключить персональные данные истца из "Базы данных должников по кредиту", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано, что истец стал получать требования от АО "Альфа-Банк" с требованием погасить задолженность. Истец выяснил, что от его имени в банке заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей для строительства каркасного дома, получатель средств ООО "Снабжение". Истец утверждает, что кредитный договор не заключал, подпись в кредитном договоре ему не принадлежит. 06 февраля 2015 г. истец обратился к ответчику с требованием разобраться в сложившейся ситуации. В ответ АО "Альфа-Банк" уведомил истца о том, что банк провел проверку, установив факт оформления потребительского кредита на имя истца мошенническим путем, в связи с чем, банк не предъявляет к истцу каких-либо требований, договор из НКБИ будет удален, проводятся мероприятия по удалению негативной информации. Однако после ответа АО "Альфа-Банк" письма с требованиями о погашении несуществующей задолженности, а также звонки и CMC продолжают поступать в адрес истца. Цюхай К.Ю. полагает свои права нарушенными.

Уточнив требования, истец просил суд признать незаключенным кредитный договор N " ... " от 12 октября 2014 г.; исключить персональные данные истца из базы данных должников по кредиту; взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей, судебные расходы (услуги представителя) в размере " ... " рублей, убытки в виде расходов на диагностику и лечение в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, компенсацию моральный вред в размере " ... " рублей, штраф на основании Федерального закона "О защите прав потребителей".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. иск Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" удовлетворен частично. Суд признал незаключенным кредитный договор N " ... " от 12 октября 2014 г. между Цюхай К.Ю. и АО "Альфа-Банк". Суд исключил персональные данные Цюхай К.Ю. из "Базы данных должников по кредиту". Суд взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу Цюхай К.Ю. компенсацию морального вреда, причиненные убытки, судебные расходы в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере " ... " рублей. Суд взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " рублей. Суд взыскал с АО "Альфа-Банк" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя АО "Альфа-Банк" на основании доверенности Гомзякова Н.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" на основании доверенности Таран В.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что в январе 2015 г. в адрес истца стали поступать письма от АО "Альфа-Банк" с требованием погасить задолженность. Впоследствии истец выяснил, что существует кредитный договор, заключенный на сумму " ... " рублей, к договору приложена квитанция, по которой якобы истец совершил первый платеж " ... " рублей. В кредитном договоре указано, что денежные средства истец взял для строительства каркасного дома, заявив фирму для перечисления средств ООО "Снабжение".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 190/1.1 от 18 июня 2015 г., шесть подписей от имени Цюхай К.Ю., представленные в виде электрофотографических изображений, расположенные в строках (подпись Заемщика) на каждом из листов электрофотографической копии "Индивидуальных условий" N " ... " от 12 октября 2014 г. договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги)" выполнены не Цюхай К.Ю., а другим лицом, с подражанием одной подлинной подписи самого Цюхай К.Ю. Рукописный текст "Я, Цюхай Константин Юрьевич, с Договором потребительского кредита ознакомлен, согласен и обязуюсь выполнять его условия", представленный в виде электрофотографического изображения, расположенный после печатной "Я", (указываются Ф.И.О. полностью), с Договором потребительского кредита ознакомлен(а), согласен(-на) и обязуюсь выполнять его условия" на последнем листе электрофотографической копии вышеуказанного документа. -"Индивидуальных условий N " ... " от 12 октября 2014 г. договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги)" -выполнены не Цюхай Константином Юрьевичем, а другим лицом.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы эксперта материалами дела не опровергнуты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, таковой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что истец не присутствовал при заключении договора, экспертизой установлено, что подписи, содержащиеся в кредитном договоре, исполнены не истцом, а неустановленным лицом с подражанием оригинальной подписи, следует признать состоятельным вывод суда о том, что спорный кредитный договор является незаключенным.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите права потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что Цюхай К.Ю. в результате нравственных страданий и длительной психотравмирующей ситуации был поставлен диагноз астено-депрессивный сидром.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования о возмещении морального вреда в размере " ... " рублей, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, своими неправомерными действиями по истребованию кредитных платежей и сумм просроченной задолженности, вызванными отсутствием контроля за соблюдением требований законодательства, предъявляемым к форме и сторонам заключаемой сделки, причинило истцу моральный вред.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20 января 2015 г. между Самелик С.А. и Цюхай К.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, по которому Цюхай К.Ю. уплатил в качестве задатка " ... " рублей.

В связи с нахождением Цюхай К.Ю. в списке должников ОА "Альфа-банк" ему ЗАО "УралСиб" не согласовал предоставление ипотеки, в связи с чем, заключить основной договор Цюхай К.Ю. не смог и задаток ему возвращен не был.

Таким образом, следует признать состоятельным вывод суда о том, что истцу были причинены убытки в размере " ... " рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Цюхай К.Ю.

Также истцом понесены расходы на медицинскую помощь в размере " ... " руб., который также подлежат взысканию с ответчика в пользу Цюхай К.Ю.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма штрафа рассчитана и распределена судом верно.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Характер убытков и их размер подтверждаются материалами дела. Расчет убытков произведен судом правильно. Судебные расходы также обоснованно распределены судом.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение проверено судебной коллегией в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфа-Банк" на основании доверенности Гомзякова Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: