Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-21370/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Агентство развития Краснодарского края" Карева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство развития Краснодарского края" (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Гузик Д.М. о взыскании убытков в размере " ... " рублей, состоящих из неустойки в размере " ... " рублей, административных штрафов в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указано, что Гузик Д.М. в период с 27.06.2012 г. по 15.09.2014 г. являлся генеральным директором ОАО "Агентство развития Краснодарского края". В результате деятельности ответчика при заключении с ООО "Базис-С" дополнительного соглашения о переносе сроков строительства многоквартирных жилых домов ОАО "Агентство развития Краснодарского края" были причинены значительные убытки, связанные с предъявлением к нему законных требований граждан - участников долевого строительства об уплате пени за просрочку исполнения обязательств общества по передаче объектов долевого строительства.

Кроме того, в 2013 году Гузик Д.М. привлекал денежные средства участников долевого строительства до заключения и регистрации договоров участия в долевом строительстве, за что общество было привлечено к административной ответственности и на него были наложены штрафы в общем размере " ... " рублей.

Таким образом, действиями бывшего генерального директора ОАО "Агентство развития Краснодарского края" Гузик Д.М. обществу были причинены вышеуказанные убытки, которые истец просил с него взыскать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края также просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Агентство развития Краснодарского края" Карев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в результате недобросовестности действий ответчика, связанных с заключением им дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства истцу были причинены убытки. Кроме того, привлекая в 2013 году денежные средства дольщиков до заключения с ними договоров участия в долевом строительстве ответчик действовал неразумно, в результате чего общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму " ... " рублей, а в соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дикалов И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ОАО "Агентство развития Краснодарского края" Черемисину Ю.Г. и представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Ермакову Ю.Ю., просивших об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, выслушав представителя Гузик Д.М. Дикалова И.Г., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1);

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2);

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3);

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Агентство развития Краснодарского края" в лице ответчика Гузик Д.М., являющегося на тот момент генеральным директором данного общества и ООО "Базис-С" был заключен договор генерального подряда на строительство объекта капитального строительства "Жилая застройка по ул. Российской - пер. Ленинский в г. Краснодаре. Жилой дом литер 1/1, литер 1/2".

Согласно условиям дополнительного соглашения к вышеуказанному договору N 3 от 08.10.2012 года срок окончания работ - 31.03.2014.

Судом установлено, что между ОАО "Агентство развития Краснодарского края" (заказчик) и ООО "ШИП" (подрядчик) был заключен договор на оказание комплекса работ и услуг по газификации объекта заказчика "Котельная для жилого массива по ул. Российской пер. Ленинскому, расположенного: г.Краснодар, пер. Ленинский, 16, в объёме 2311 куб.м./час", а также заключены дополнительные соглашения к договору. Согласно условиям договора ООО "ШИП" обязалось выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения объектов заказчика в следующие сроки:

- в отношении точки присоединения N 1 - не позднее 15.06.2014 года;

- в отношении точки присоединения N2 - не позднее 31.03.2015 года.

В связи с неисполнением ООО "ШИП" договорных обязательств Агентство обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании долга по договору от 04.12.2012 г. в размере " ... " рублей.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что услуги по газификации не выполнены, мероприятия по осуществлению технологического присоединения объектов не произведены.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Отсутствие газификации послужило причиной того, что акт приемки жилого дома до настоящего времени не подписан, что является предусмотренным законодательством обстоятельством, очевидно свидетельствующим о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок, в связи с чем подрядчик на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ был вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Согласно действующему законодательству обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Агентство развития Краснодарского края" к Гузик Д.М. о взыскании убытков в виде неустойки суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт невыплаты или взыскания судом пеней с ООО "Базис-С" в случае обращения в суд за их взысканием.

Кроме того, суд правильно установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушение права, за защитой которого обратился истец, допущено виновными действиями ответчика.

Нарушение сроков завершения строительства не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков, а в нарушении сроков завершения строительства нет вины ни указанного общества, ни подрядчика, поскольку нарушение сроков произошло по причине отсутствия газификации жилого дома.

Кроме того, ни трудовым договором, ни иными актами не предусмотрена материальная ответственность генерального директора Гузик Д.М. в связи с чем отсутствуют основания также и для взыскания убытков по выплаченным обществом штрафов в общем размере " ... " рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что в результате недобросовестности действий ответчика, связанных с заключением им дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства истцу были причинены убытки, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку нарушение сроков завершения строительства не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков, а материалами дела достоверно подтверждено, что в нарушении сроков завершения строительства нет вины ни заказчика, ни подрядчика, поскольку нарушение сроков произошло по причине отсутствия газификации жилого дома.

Более того, истцом ничем не подтверждена заявленная им сумма убытков в размере " ... " рублей.

Доводы жалобы о том, что, привлекая в 2013 году денежные средства дольщиков до заключения с ними договоров участия в долевом строительстве ответчик действовал неразумно, в результате чего общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму " ... " рублей, которые должны быть взысканы с ответчика, необоснованны, т.к. доказательств того, что ответчик действовал не в интересах общества суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Агентство развития Краснодарского края" Карева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: