Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-21828/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б, Шуниной Л.П.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Никонорову Э.С, Колмаковой Г.С. о сносе самовольного строения, а именно: второго этажа объекта капитального строительства, площадью застройки 61 кв.м., возведенного на земельном участке по " ... ", ссылаясь на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки, для данного земельного участка, осуществила самовольное строительство многоквартирного жилого дома.

Считает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, является самовольным и подлежит сносу.

Не согласившись с исковыми требованиями, Никоноров Э.С. и Колмакова Г.С. предъявили встречные требования о признании право общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом литер А, а, над Е/А, общей площадью 92,2 кв.м., по адресу: " ... ". Указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: " ... ". На принадлежащем им земельном участке за счет собственных средств осуществляется строительство второго этажа жилого дома. К настоящему времени строительство этого объекта не завершено. При строительстве спорного объекта недвижимости соблюдаются требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, которые обеспечивают безопасные условия для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта и не нарушают интересы третьих лиц.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2015 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар отказано, а встречный иск Никонорова Э.С. и Колмаковой Г.С. оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе спорного объекта отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колмакова Г.С. действуя в своих интересах и интересах Никонорова Э.С, а также её представитель просили решение оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что Никонорову Э.С. и Колмаковой Г.С. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому земельный участок площадью 491 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Указанный земельный участок был приобретен на основании распоряжения главы администрации муниципального образования " ... " N 716-р от 21.03.2007 г.

Также Никонорову Э.С. и Колмаковой Г.С. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому жилой дом с пристройками Литер А, а, общей площадью 46,3 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

Указанный жилой дом был приобретен на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.02.2003 года.

Одновременно, из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", относится к зоне "Ж.1.1.", в которой разрешено строительство индивидуальных жилых домов до трех этажей.

Согласно акта эксперта ООО "ЮрИнСтрой" от 09 февраля 2015 года N 26/16.1, пристройка литер "А1", общей площадью 111,8 кв.м, (в том числе: 19,6 кв.м. -1 этаж, 92,2 кв.м. - 2 этаж), расположенная на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", в части принятых архитектурно-планировочных и конструктивных решений, обеспечения сейсмобезопасности и соблюдения санитарно-эпидемиологических норм соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым домам.

Кроме того, эксперт указал, что пристройка литер "А1", общей площадью 111,8 кв.м, (в том числе: 19,6 кв.м. -1 этаж, 92,2 кв.м. - 2 этаж), расположенная на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", в части месторасположения относительно существующей застройки прилегающих объектов недвижимого имущества не противоречит нормативным требованиям градостроительных норм в существующей сложившейся застройке. Пристройка литер "А1", общей площадью 111,8 кв.м, (в том числе: 19,6 кв.м. - 1 этаж, 92,2 кв.м. - 2 этаж), расположенная на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", в части организации реконструкции (строительства) не соответствует нормативным требованиям градостроительных норм, а именно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

В тоже время отмечено, что указанная пристройка, не препятствует технической эксплуатации соседним объектам недвижимого имущества, не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письма Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05 февраля 2015 года N 01-44/495, следует, что Колмаковой Г.С. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, по адресу: " ... ", по причине предоставления не полного пакета документов (отсутствие схемы планировочной организации земельного участка, отсутствия согласия всех сособственников).

При этом в материалах дела имеются нотариально удостоверенные письменные согласия собственников соседних земельных участков, которые не возражают против строительства Колмаковой Г.С. второго этажа жилого дома по адресу: " ... ".

По делу была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводам которой на данной стадии строительства (49 % готовности), объект исследования - незавершенная строительством двухэтажная пристройка, литер А1, общей площадью 111,8 кв.м., расположенная по адресу: " ... ", соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правит, сейсмобезопасность и инсоляция выполняются. Действующие градостроительные нормы не соблюдены в части недостаточного расстояния до границы с соседним земельным участком " ... " по " ... " нарушение действующих градостроительных норм обусловлено расположением основного строения, литер А, 1962 года постройки, возведенного согласно СН 41-58 "Правила и нормы планировки и застройки городов" (утв. Госстроем СССР 01.12.1958 года) без нарушений. Возведение объекта исследования - двухэтажной пристройки, литер А1, общей площадью 111,8 кв.м, является реконструкцией основного строения, литер А, и не привело к возникновению новых нарушений градостроительных норм. На данной стадии строительства (49 % готовности), качество строительно-монтажных работ, выполненных в объекте исследования - незавершенной строительством двухэтажной пристройки, литер А1, общей площадью 111,8 кв.м., расположенная по адресу: " ... ", соответствует строительным нормам и правилам, не выявлено дефектов, ухудшающих качество. Строительные материалы, изделия и конструкции, использованные при строительстве объекта исследования по адресу: " ... ", соответствует строительным нормам и правилам. На данной стадии строительства (49 % готовности), объект исследования - незавершенная строительством двухэтажная пристройка, литер А1, общей площадью 111,8 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", не угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что данных о том, что возведение второго этажа спорного строения каким-то образом нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, а судом не добыто, суд правомерно отказал в применении к ответчикам ответственности, установленной ст.222 ГК РФ. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не служит безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Обсуждая встречные исковые требования Никонорова Э.С и Колмаковой Г.С. о признании права собственности, суд пришел к правильному выводу об оставлении их без рассмотрения, поскольку истцами не был соблюден досудебные порядок.

Более того, из пояснения Колмаковой Г.С. данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время ею уже получено разрешение на реконструкцию спорного жилого дома.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения уда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи