Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-22012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова А.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.П. обратился в суд с иском к Захарову З.С., в котором просил признать Захарова З.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой " ... ", расположенной в цокольном этаже жилого дома " ... "; обязать снять его с регистрационного учета.

В обоснование иска указывалось на то, что Захаров А.П. является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, которая была им получена на основании решения профсоюзного комитета и администрации санатория " " ... "" (ныне ООО " " ... ""). Собственником данной квартиры является ООО " " ... "" г. Москва. На момент предоставления указанной квартиры по договору социального найма " ... " от 07.03.2000г. семья истца состояла из трех человек: Захаров А.П., его жена (ныне покойная) " Ф.И.О. "26 и сын " Ф.И.О. "27 В 2001 г. брак с " Ф.И.О. "24. распался, семейные отношения с бывшей женой " Ф.И.О. "18 и бывшим сыном " Ф.И.О. "29 прекратились. В 2012 г. " Ф.И.О. "25 умерла. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Захаров А.П., его несовершеннолетняя дочь - " Ф.И.О. "15, " ... " года рождения, Захаров " Ф.И.О. "28. с своим малолетним сыном " Ф.И.О. "16, " ... " года рождения, которого бывший член его семьи " Ф.И.О. "19 зарегистрировал в квартире в декабре 2014 го. без его ведома и согласия и без ведома и согласия собственника квартиры - ООО " " ... "". " Ф.И.О. "20 не оплачивает коммунальные услуги и за содержание жилого дома. Кроме того, по делу по иску " Ф.И.О. "17 о взыскании суммы долга с " Ф.И.О. "22 судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру. При этом, несмотря на наличие ареста квартиры, " Ф.И.О. "23. незаконно зарегистрировал в декабре 2014 г. своего несовершеннолетнего сына.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Положениями ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, который в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Судом на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что в спорной квартире на основании договора социального найма зарегистрированы по месту жительства " Ф.И.О. "32 с 31.05.2008 г., " Ф.И.О. "31 с 07.08.2013 г., " Ф.И.О. "30 с 06.03.2001 г., Захаров З.С. с 12.07.2014 г.

Истец просит признать утратившим право пользования спорным жилым помещением малолетнего Захарова З.С. 12.07.2014 года рождения и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В соответствии с ч.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Исходя из положений п. 28 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей.

Часть 1 ст.70 ЖК РФ предусматривает, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.

В силу ст.28 ГК РФ, п.1 ст.56 и п.1 ст.63 СК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права пользования жилым помещением, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями, и именно последние несут ответственность за своих детей.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что малолетний Захаров З.С. приобрел право пользования квартирой, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей, что согласуется с положениями ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.20 ГК РФ и был зарегистрирован по месту жительства своего отца Захарова С.А.

При этом верно учел, что законный представитель ребенка, в данном случае его отец Захаров А.С. от прав на проживание в квартире не отказывался, а наличие регистрации ребенка по своему месту свидетельствует о заинтересованности в пользованием жилым помещением.

Ссылка истца на наличие ареста на спорную квартиру не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие такового не может являться основанием для запрета в реализации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей.

Отказ в удовлетворении основных требований, исключает удовлетворению производных от них требований о снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных Захаровым А.П. требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи