Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-22096/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зенина В.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Костановского Максима Анатольевича - Гончар Веры Викторовны, действующей по доверенности, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2015 года,

Заслушав доклад судьи Зенина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Костановский М.А.обратился в суд с иском к администрации " ... " о признании незаконным отказа N 21.01- " ... " от 23.07.2015г. в выдаче разрешения на строительство, просил обязать администрацию " ... " выдать ООО "Лакокраска" (далее - общество) разрешение на строительство реконструкцию объектов капитального строительства по объекту "Реконструкция апартаментов комплекса "Светлана Парк", с надстройкой верхних этажей", расположенном на земельном участке, площадью 2 227 кв.м., с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", Курортный проспект 75.

Решением Центрального районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении требований " Ф.И.О. "1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2 просит решение Центрального районного суда " ... " от " ... " отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "7, действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований " Ф.И.О. "1, суд первой инстанции исходил из того, что на момент отказа департаментом архитектуры градостроительства и благоустройства администрации " ... " в выдаче разрешения на строительства Проект зон охраны объектов культурного наследия регионального значения "Здание дачи Якобсона" (реестровый номер Минкультуры РФ 313, 540, 63) находился на согласовании в Управлении государственной охраны объектов культурно наследия Краснодарского края.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015г. между администрацией " ... " и обществом был заключен договор аренды земельного участка N " ... ", площадью 4 448 кв. м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", Курортный проспект, с видом разрешенного использования "магазин, кафе, информационный центр, выставочный зал, кинотеатр, ночной клуб, апартотель", категория земель - земли населенных пунктов, сроком до 01.04.2048г.

22.04.2015г. между обществом и Костановским М.А. был заключен договор инвестирования. Согласно п. 1.1 указанного договора его предметом является инвестирование в разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция апартаментов комплекса "Светлана Парк" с надстройкой верхних этажей", по адресу: г Сочи, " ... ", Курортный проспект, для дальнейшего приобретения инвестором права собственности на нежилые помещения, общей площадью 100 кв.м., с общей стоимостью инвестирования 700 000 рублей. Костановский М.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренные п. 1.2. договора инвестирования от 22.04.2015г.

Согласно выводам положительного заключения негосударственной экспертизы от 09.07.2015г. " ... " ООО "Строительная Экспертиза" проектная документация по объекту "Реконструкция апартаментов комплекса "Светлана Парк" с надстройкой верхних этажей" по адресу: Краснодарский край, " ... "" соответствует требованиям технических регламентов и результатов инженерных изысканий.

13.07.2015г. общество обратилось в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации " ... " с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства по объекту "Реконструкция апартаментов комплекса "Светлана Парк" с надстройкой верхних этажей" расположенном по адресу: " ... ", Курортный проспект, " ... ".

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации " ... " отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства по объекту "Реконструкция апартаментов комплекса "Светлана Парк" с надстройкой верхних этажей" расположенном по адресу: " ... ", Курортный проспект, " ... ", в связи с тем, что проектная документация, положительное заключение негосударственной экспертизы от 09.07.2015г. " ... " по объекту "Реконструкция апартаментов комплекса "Светлана Парк" с надстройкой верхних этажей" на земельном участке по Курортному проспекту " ... ", выполнены в нарушении требований градостроительного плана земельного участка от " ... ".

Таким образом, общество свою обязанность по переуступке " Ф.И.О. "1 права собственности на нежилые помещения объекта, предусмотренную инвестиционным договором, исполнить не может по причине того, что администрация " ... ", в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации " ... " отказало обществу в выдаче разрешения на строительство, что привело к нарушению прав и законных интересов " Ф.И.О. "1, как добросовестного участника гражданского оборота.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Далее из материалов дела следует, что " ... " общество обратилось через МАУ " ... " "МФЦ" в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации " ... " с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по Курортному проспекту в " ... ".

" ... " взамен ранее выданному градостроительному плану земельного участка " ... " от " ... " Центром геоинформационных технологий подготовлен градостроительный план N " ... " и утвержден " ... " директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации " ... ".

Согласно требованиям градостроительного плана от 20.08.2015г. N RU " ... " максимальный процент застройки в границах земельного участка, с кадастровым номером " ... ", составляет 40 %, придельная высота зданий, строений, сооружений 33 м. В границах земельного с кадастровым номером " ... " объектов, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, не имеется. Положительное заключение негосударственной экспертизы от 09.07.2015г. " ... " по объекту "Реконструкция апартаментного комплекса "Светлана Парк" с надстройкой верхних этажей, по адресу: " ... "" соответствует требованиям градостроительного плана от 20.08.2015г. N RU " ... ".

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешений на строительства осуществляется органом местного управления, на который возложена обязанность по проверке наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительства, а также по проверке соответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Также, из материалов дела следует, что объект культурного наследия регионального значения "Здание дачи Якобсона" расположен " ... ", Курортный проспект, " ... ", а общество просит выдать разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства расположенного по адресу: " ... ", Курортный проспект, " ... ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации " ... " в выдаче обществу разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства по объекту "Реконструкция апартаментов комплекса "Светлана Парк" с надстройкой верхних этажей" расположенном по адресу: " ... ", Курортный проспект, " ... ", является незаконным.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от " ... " N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальный орган запрашивал необходимые для рассмотрения обращения общества документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания, оценка им не дана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от " ... " нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования " Ф.И.О. "1 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление " Ф.И.О. "1 к администрации " ... " удовлетворить.

Признать отказ администрации " ... " от " ... " N " ... " незаконным.

Обязать администрацию " ... " выдать ООО "Лакокраска" разрешение на строительство реконструкцию объектов капитального строительства по объекту "Реконструкция апартаментов комплекса "Светлана Парк" с надстройкой верхних этажей", расположенном на земельном участке площадью 4 448 кв. м, с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", Курортный проспект, 75, в соответствии с технико-экономическими характеристиками согласно положительного заключения негосударственной экспертизы " ... " - 1 - 1 - 0263 - 15, утвержденного ООО "Строительная Экспертиза" " ... ".

Председательствующий:

Судьи: