Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-22411/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Надрага О.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надрага О.С. обратилась в суд с иском к Надрага Н.П. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1994 году она проживала совместно со своей матерью Надрага Н.П. и братом Надрага А.С. в квартире по адресу: г. Сочи, ул. Урицкого, д. 40 Г. 25 октября 1994 года Надрага Н.П. был заключен договор о приватизации жилья N 431, в результате которого она стала собственником квартиры. В момент заключения договора Надрага О.С. и Надрага А.С. были несовершеннолетними. Надрага О.С. не была включена в договор, и Надрага Н.П. стала единственным собственником квартиры. Истец считает, что при заключении договора были нарушены ее права на приватизацию, поскольку на момент заключения договора она являлась членом семьи нанимателя. Истец также указала, что о своем нарушенном праве ей стало известно в 2015 году, после того как ответчик обратилась в суд с иском о признании Надрага О.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учёта.

С учётом изложенного, Надрага О.С. просила признать недействительным в части договор о приватизации жилья N 431 от 25 октября 1994 года; признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилое помещение от 31 марта 2006 года; признать за Надрага О.С. право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, 40 Г; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи Адлерском районе зарегистрировать за истцом право собственности на принадлежащую ей долю.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Надрага Н.П. в судебное заседание на явилась, в письменных возражениях возражала против иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 июля 2015 года в удовлетворении искового заявления Надрага О.С. отказано.

В апелляционной жалобе Надрага О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что о нарушенном праве ей стало известно лишь в 2015 году после подачи Надрага Н.П. иска о признании Надрага О.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учёта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Надрага О.С. и её представителя Колтырина А.Н., просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.10.1994 года между Надрага Н.П. и администрацией г. Сочи в лице совхоза "Россия" был заключен договор приватизации N431 в отношении квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, N40Г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.03.2011 года Надрага Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, 40Г.

Из данного свидетельства усматривается, что правовым основанием для регистрации права собственности Надрага Н.П. на данное жилое помещение послужило решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2005 года.

В обоснование требований о признании недействительным в части вышеуказанного договора приватизации Надрага О.С. ссылается на то, что на момент приватизации она являлась несовершеннолетней, а также членом семьи нанимателя жилого помещения, однако её права при проведении приватизации учтены не были.

Отказывая в удовлетворении иска Надрага О.С. суд верно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы жалобы Надрага О.С. о том, что о своем нарушенном праве ей стало известно лишь в 2015 году, несостоятельны не являются основанием к отмене решения суда, так как изложенные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами для пропуска процессуального срока. Истец более двадцати лет не интересовалась судьбой жилого помещения, не проявляла к нему интереса как его собственник, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что процессуальный срок пропущен ею без уважительных причин.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надрага О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: