Определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 44г-2049/2015

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску Чупина В.С. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на жилой дом и встречному иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ЧупинуВ.С. о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившей в Краснодарский краевой суд 24 августа 2015 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Чупин В.С. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2009 года установлен юридический факт владения и пользования Чупиным В.С. земельным участком, площадью " ... ".м, расположенным по адресу: " ... ", пос. лазурный, " ... ". В 2012 году на данном земельном участке им был построен жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, без разрешительных документов. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

Представитель администрации МО г. Краснодар против удовлетворения исковых требований возражал и заявил встречные исковые требования о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО " ... " выявлено, что Чупиным В.С. на земельном участке, расположенном по адресу: " ... " возведен объект капитального строительства, площадью застройки " ... " кв.м без разрешительных документов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Чупина В.С. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом. За Чупиным В.С. признано право собственности на жилой дом литер " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ". В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольного строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года отменено. Производство по делу по иску Чупина В.С. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 года, удовлетворить встречные исковые требования администрации МО г. Краснодар о сносе самовольного строения.

31 августа 2015 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

09 сентября 2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2009 года установлен юридический факт владения и пользования Чупиным В.С. земельным участком, предоставленным для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, площадью " ... ".м, расположенным по адресу: " ... ".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя администрации МО " ... " без удовлетворения.

Судом установлено, что Чупиным В.С., без наличия разрешающей и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, в 2012 году был возведен жилой дом литер " ... " общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой - " ... " кв.м, что подтверждается данными технического паспорта.

Судом также установлено, что истцом в 2013 году по окончании строительства вышеуказанного домовладения были приняты меры по оформлению правовой документации на возведенное спорное домовладение и введению его в эксплуатацию - он неоднократно обращался в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар, администрацию МО г. Краснодар с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и о предоставлении земельного участка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от " ... ", возведенный Чупиным В.С. дом, расположенный по адресу: " ... ", соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и в повседневной эксплуатации строения по назначению, учитывая конструктивные особенности, строительные материалы, технические характеристики и техническое состояние, обрушением не грозят, т. е. угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права третьих лиц не нарушает.

Согласно заключению отдела государственного пожарного надзора Прикубанского округа г. Краснодара " ... " от " ... " спорное строение удовлетворяет требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением " ... " от " ... ", спорное домовладение по санитарно-гигиеническим характеристикам соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации МО г.Краснодар о сносе самовольного строения, поскольку спорное домовладение возведено истцом на земельном участке, принадлежащем ему на законных основаниях, с нарушением порядка оформления строительства, но при этом соответствует градостроительным требованиям СНиП и не препятствует владельцам соседних участков в пользовании своими участками, не нарушает прав других граждан и охраняемых законом интересов государства.

Одновременно с тем, отменяя решении в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности, судебной коллегией правомерно учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Чупина В.С. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований Чупина В.С. о признании права собственности на жилой дом отказано ( " ... ").

Таким образом, судебной коллегией принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о прекращении производства по делу в части признания права собственности на жилой дом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2009 года установлен юридический факт владения и пользования Чупиным В.С. земельным участком.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведенный объект капитального строительства является самовольным и подлежит сносу несостоятельны, поскольку в соответствии с заключением эксперта жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права третьих лиц; противопожарные требования соблюдены. Данные доводы заявителя ранее были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 года по делу по иску Чупина В.С. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилой дом и встречному иску администрации муниципального образования город Краснодар к Чупину В.С. о сносе самовольного строения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "