Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.,

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 08 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Хиврич Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихомировой Т.В. к Хиврич Ю.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Хиврич Ю.И. в пользу Тихомировой Т.В. денежные средства в размере **** руб. **** коп. ****, включая **** руб. **** коп. ****), переданные по расписке от **** г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп. ****

Взыскать с Хиврич Ю.И. в пользу Тихомировой Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. ( ****

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Тихомировой Т.В. - Садовникова П.А., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Т.В. обратилась в суд с иском к Хивричу Ю.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что **** передала ответчику по расписке денежную сумму в размере **** руб. Указанная сумма была передана Хивричу Ю.И. в обеспечение продажи квартиры, находящейся по адресу: ****, ****, принадлежащей ответчику. Спустя некоторое время она обнаружила, что в квартире произведена перепланировка, а впоследствии узнала о продаже квартиры другому лицу. От возврата денежных средств ответчик отказался. В данной связи истец просит взыскать с ответчика **** руб., уплаченные в качестве аванса, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб.

Тихомирова Т.В. уведомлялась о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель - адвокат Садовников П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хиврич Ю.И. уведомлялся о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель - Бородихин С.Н. исковые требования не признал. В обоснование указал, что действительно между сторонами имелась договоренность о продаже истцу спорной квартиры. Подтвердил факт передачи Тихомировой Т.В. Хивричу Ю.И. **** руб ... Также указал, что поскольку до **** полный расчет за квартиру Тихомировой Т.В. произведен не был, в **** Хиврич Ю.И. продал спорную квартиру Мкртчяну З.С. без оформления договора купли-продажи, поскольку данная квартира находилась в залоге у банка. Представитель считает, что денежные средства в сумме **** руб. возврату не подлежат, так как являются убытками ответчика, связанными с необходимостью оплаты банковского кредита в течение 3-х месяцев, в течение которых истцу необходимо было найти денежные средства для покупки квартиры, а также в связи с тем, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Мкртчян З.С. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что является собственником вышеназванной квартиры, которую приобрел у Хиврича Ю.И. в ****. Хиврич Ю.И. выдал ему (Мкртчяну З.С.) доверенность на распоряжение квартирой, передал свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, поскольку спорная квартира находится в залоге у банка. В **** года он сделал первый взнос за квартиру в сумме **** руб., оставшуюся сумму оплачивает в банк ежемесячно в счет погашения по ипотечному кредиту за ответчика. Также пояснил, что узнал о продаже квартиры в ****, обращался в банк по вопросу о переоформлении кредитного договора на свое имя, впоследствии купил спорный объект недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хиврич Ю.И. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также ошибочным применением норм материального права.

Проверив материалы дела исходя из принципа диспозитивности в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие сторон и третьего лица, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, что в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом по делу, между Тихомировой Т.В. и Хиврич Ю.И. была достигнута договоренность о совершении в будущем сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****

Согласно расписке Хиврича Ю.И. от **** он получил от Тихомировой Т.В. в качестве задатка денежную сумму в размере **** руб. в обеспечение продажи вышеназванного объекта недвижимости. Согласно расписке заключение договора купли-продажи должно состояться до **** Предварительный договор между сторонами не заключался.

Согласно объяснений Хиврич Ю.И. в **** он продал спорную квартиру Мкртчяну З.С. без заключения договора купли-продажи, в связи с нахождением квартиры в залоге у банка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что переданная ответчику денежная сумма не является задатком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству, а доводы жалобы ответчика о том, что переданная ему сумма являлась задатком, безосновательны.

Суд правомерно указал, что задаток может обеспечивать существующее между сторонами обязательство (ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между сторонами спора отсутствовали как основное обязательство (договор купли-продажи не заключался), так и предварительный договор купли-продажи.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В письменной форме предварительный договор между сторонами не заключался, что не оспаривается ответчиком.

По изложенным мотивам между сторонами отсутствовали обязательства, которые могли бы обеспечиваться задатком.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Такого соглашения, подписанного обеими сторонами, не составлялось, ответчик выдал лишь расписку о получении им **** руб.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что **** руб., переданные Хиврич Ю.И. истицей не являются задатком. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут быть применены.

Учитывая, что сделка между сторонами спора не заключена, ответчик признал, что не имеет намерений продать квартиру истице и фактически собственником квартиры является третье лицо, ответчик безосновательно пользуется полученными денежными средствами, суд правомерно взыскал эту сумму в пользу истца, начислив проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о причинах незаключения договора правового значения не имеют, т.к. переданная истцом ответчику сумма не является задатком.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хиврич Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Сергеева

Судьи: Е.И. Склярова А.В. Удальцов