Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-3420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Серебрякова В. В., Серебряковой И. А. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Серебрякова В. В., Серебряковой И. А. о пересмотре решения суда от **** г. по делу N **** по новым обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения Серебряковой И.А., Серебрякова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу **** г. решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** г. по делу N **** исковые требования Серебрякова В. В., Серебряковой И. А. к Товариществу собственников жилья "Нижняя Дуброва 34" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** г., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г. отменено решение Ленинского районного суда г. Владимира от **** г. по делу N **** и постановлено новое решение, которым исковые требования Серебрякова В.В. и Серебряковой И.А. удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** от **** г. в части пункта 2 повестки дня о выборе членов правления ТСЖ. Признаны недействительными решения заседания правления ТСЖ "Нижняя Дуброва 34", оформленное протоколом N **** от **** г. об избрании председателя правления ТСЖ и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Наш дом-3". Взыскано с Салаева М.А. в пользу Серебрякова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Серебряков В.В. и Серебрякова И.А. со ссылкой на п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от **** г. по делу N **** по новым обстоятельствам, указывая на отсутствие у Салаева М.А. полномочий действовать от имени ТСЖ "Нижняя Дуброва 34", что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г., и не могло быть известно заявителям ранее.

В судебном заседании заявители Серебряков В.В. и Серебрякова И.А. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, указав на недействительность совершаемых Салаевым М.А. сделок, а также необходимость признания п. 5 оспариваемого ими решения собрания недействительным.

Представитель заинтересованного лица Салаева М.А. по доверенности Журавлева Н.В. с рассматриваемым заявлением не согласилась, полагая, что существенных новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда и его пересмотра заявителями не приведено.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных не явившихся в суд заинтересованных лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Серебряков В.В. и Серебрякова И.А. просили определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета изложенных ими в заявлении обстоятельств необходимости пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, без которого будут нарушены их права на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** г., которые иным способом они реализовать не могут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях соблюдения гарантированного ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., права на справедливое судебное разбирательство, необходимо руководствоваться принципом правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено и предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного пересмотра дела и вынесения нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, новыми обстоятельствами являются указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как разъяснено в п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (ст.ст. 51 и 53 ГК РФ).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г., признавшее недействительным избрание **** г. Салаева М.А. председателем правления ТСЖ "Нижняя Дуброва 34", на которое ссылались Серебряковы, как на обстоятельство, подтверждающее отсутствие у Салаева М.А. действовать от имени данного юридического лица, было вынесено после принятия Ленинским районным судом г. Владимира решения от **** г. по делу N ****.

Основанием для принятия решения от **** г. послужили выводы суда о соответствии требованиям действующего законодательства состоявшегося **** г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, на котором приняты решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете, установлении ежемесячного взноса на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме в размере **** рублей с 1 кв.м., выборе владельцем счета ТСЖ "Нижняя Дуброва 34" банка, в котором будет открыт специальный счет, выборе председателя ТСЖ "Нижняя Дуброва 34" Салаева М.А. в качестве лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операции с денежными средствами, находящимися на счете, утверждении перечня услуг, работ и сроков проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, т.е. решений не связанных с избранием Салаева М.А. председателем правления ТСЖ "Нижняя Дуброва 34".

Лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, мог быть выбран любой член ТСЖ.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и находятся за рамками оснований иска по которому оно вынесено, направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела, тогда как пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, обстоятельств, отвечающим законодательно установленным критериям для пересмотра определения по новым обстоятельствам, суду первой инстанции и в жалобе не приведено. Жалоба не содержит доводов, которые бы заслуживали внимания и могли служить основанием к отмене обжалуемого определения, постановленного без нарушений норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Серебрякова В.В. и Серебряковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи З.В. Писарева

П.Н. Никулин