Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-1191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Богатыревой Е.В., Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Россельхозбанк" к Аутлевой ФИО12 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Аутлевой ФИО13 в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Аутлевой ФИО14 в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное по договору N N от 20.06.2012 года об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, находящееся по адресу: "адрес" отказать.

Встречный иск Аутлевой ФИО15 и Аутлевой ФИО16 в интересах Аутлевой ФИО17 к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) незаключенным удовлетворить в части.

Признать незаключенным договор N N от 20.06.2012 года об ипотеке (залоге недвижимости) имущества, находящегося по адресу: "адрес" Прекратить ипотеку на недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, находящееся адресу: Республики Адыгея, "адрес" с кадастровым номером N

В удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея аннулировать регистрационные записи об ипотеке нежилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" Татаринцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиц Аутлевой В.Л. и Аутлевой Б.А. Жемадукова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Аутлевой В.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировано тем, что 20.06.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Клеопатра" в лице директора Аутлевой В.Л. был заключен кредитный договор N N по которому банк предоставил заемщику ООО "Клеопатра" кредит в сумме "данные изъяты" рублей. Однако своих обязательств по возврату кредита ответчик не выполнил, в результате чего сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей. В отношении ООО "Клеопатра" возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). В обеспечение обязательств по кредиту между Аутлевой В.Л. и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства, в обеспечение которого между банком и Аутлевой В.Л. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N N от 20.06.2012 года, в силу которого ответчик передал истцу в залог имущество, находящееся по адресу: "адрес": нежилые помещения с подвалом общей площадью 376,2 кв.м., принадлежащие на праве общей долевой собственности Аутлевой Малике Азаматовне и Аутлевой Белле Азаматовне. На этом основании истец просил взыскать с Аутлевой В.Л. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением от 02.04.2015 года в качестве соответчика по делу была привлечена Аутлева Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аутлева Б. А. не согласилась с предъявленными исковыми требованиями и обратилась со встречным иском, в котором просила признать с 04.09.2014 года расторгнутым договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в части принадлежащей ей 1/2 доли общей собственности, применить последствия недействительности сделки.

Аутлева В. Л. обратилась со встречным иском в интересах несовершеннолетней Аутлевой М.А. о признании договора залога нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

02.06.2015 года Аутлева Б.А. и Аутлева В.Л., выступающая в интересах несовершеннолетней Аутлевой М.А., уточнили требования и просили признать незаключенным договор об ипотеке N N от 20.07.2012 года, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА погасить регистрационные записи об ипотеке нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Татаринцев А.А. поддержал заявленные банком требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Аутлева В.Л., действующая в интересах Аутлевой М.А., в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Аутлевой В.Л. и Аутлевой Б.А. Жемадуков М.А. не возражал против удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, против требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражал. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Майкопский городской суд Республики Адыгея 02.07.2015 года постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N N от 20.06.2012 года, в части удовлетворения встречного иска о признании незаключенным договора об ипотеке (залоге недвижимости) спорного имущества отменить и принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N N от 20.06.2012 года, в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора об ипотеке отказать. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что отсутствие у залогодателя экземпляра кредитного договора влечет недействительность залогового обязательства. При этом суд не учел, что Аутлева В.Л. являлась одновременно поручителем, представителем заемщика и залогодателей, поэтому не могла не знать существа заключенного кредитного договора. Кроме этого, в договоре залога недвижимости содержатся все необходимые сведения о заключенном кредитном договоре.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N N от 20.06.2012 года ОАО "Россельхозбанк" предоставил ответчику ООО "Клеопатра" в лице директора Аутлевой В.Л. кредит в сумме "данные изъяты" руб. с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых (л.д.21-25).

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора погашение кредита производится заёмщиком согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Согласно п.4.2 договора проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно.

В силу п. 1.3.2 договора за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора общество уплачивает комиссию в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

В силу п.4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, части кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Аутлевой В.Л. был заключен договор поручительства N N от 20.06.2012 года, согласно которому последняя обязалась отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заёмщиком ООО "Клеопатра" обязательств по кредитному договору N N от 20.06.2012 года (л.д.26-29). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе в части возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (пункт 2.2.Договора).

Кроме этого в обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО "Россельхозбанк" и Аутлевой В.Л., действующей от имени Аутлевой Б.А. и от имени Аутлевой М.А. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N N от 20.06.2012 года, в силу которого ответчицы передали истцу в залог нежилые помещения с подвалом общей площадью 376,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Майкоп, ул.Димитрова 2а, принадлежащие на праве общей долевой собственности Аутлевой М.А. и Аутлевой Б.А. При условии того, что на момент заключения договора залога собственники спорных помещений Аутлева Б.А. и Аутлева М.А. являлись несовершеннолетними, заключение указанного договора производилось с согласия Управления по опеке и попечительству МО "Город Майкоп" (л.д.141).

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора ООО "Клеопатра" не выполнило, в результате чего образовалась задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" в сумме "данные изъяты" копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2014 года в отношении ООО "Клеопатра" введена процедура банкротства наблюдения сроком на три месяца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Аутлевой В.Л., как с поручителя, суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречный иск о признании договора залога незаключенным, суд исходил из того, что существенные условия основного обязательства нельзя считать согласованными для договора ипотеки лишь путем отсылки к кредитному договору. По мнению суда, поскольку в договоре залога недвижимости существенные условия основного обязательства в полном объеме не прописаны, это не позволяет установить обязательство, в обеспечение которого указанный договор заключен, что дает основания для признания этого договора незаключенным.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном применении норм материального закона и без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника (поручителя) за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

То обстоятельство, что условия кредитного договора в полном объеме не указаны в договоре залога, не может служить основанием для признания такого договора незаключенным и, соответственно, для освобождения залогодателя от ответственности, связанной с неисполнением основного обязательства, обеспеченного залогом.

По смыслу ст. ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. В связи с этим отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным только в связи с тем, что его условия определены в двух документах - в тексте договора о залоге и тексте кредитного договора, если в данных документах есть взаимные отсылки.

Кроме этого, принимая во внимание, что по настоящему делу договор кредита, равно как и договоры поручительства и залога, были подписаны Аутлевой В.Л., вывод суда о том, что она, как залогодатель, не знала существа кредитного обязательства, является ошибочным ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора залога незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от 05.03.2015 года рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 376,2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером

N, принадлежащих на праве общей долевой собственности Аутлевой Б.А. и Аутлевой М.А. по ? доле за каждой, составляет "данные изъяты" рублей (л.д.93).

Исходя из этого, начальная продажная цена заложенного имущества составляет "данные изъяты" рублей (80% от "данные изъяты" рублей).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, п.4 ч.1 ст.330, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 июля 2015 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" к Аутлевой ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Аутлевой ФИО19, и Аутлевой ФИО20 об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N N от 20.06.2012 года имущество, находящееся по адресу: "адрес" а также в части частичного удовлетворения встречного иска Аутлевой ФИО23 и Аутлевой ФИО24 в интересах Аутлевой ФИО25 к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N N от 20.06.2012 незаключенным отменить и принять в этой части новое решение.

Иск ОАО "Россельхозбанк" к Аутлевой ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Аутлевой ФИО26, и Аутлевой ФИО27 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N N от 20.06.2012 года, удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N N от 20.06.2012 года, находящееся по адресу: "адрес", общей площадью 376,2 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащее на праве общей долевой собственности Аутлевой ФИО22 и Аутлевой Малике Азаматовне по ? доле за каждой.

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика "адрес", общей площадью 376,2 кв.м, с кадастровым номером N, в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Аутлевой ФИО28 и Аутлевой ФИО29 в интересах Аутлевой Малики Азаматовны к ОАО "Россельхозбанк" о признании незаключенным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N N от 20.06.2012 года недвижимого имущества общей площадью 376,2 кв.м, с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес", - отказать.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.В. Богатырева

М.Д. Муращенко