Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2015 г. по делу N 33а-3739/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2015 г. по административному иску П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании права на получение налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд по тем основаниям, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (далее - ИФНС России по г.Петрозаводску) ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением доли в квартире по адресу: ( ... ), так как между сторонами договора купли-продажи имеются близкие родственные отношения. Административный истец просил признать за ним право на получение имущественного налогового вычета и обязать административного ответчика возвратить налог за 2014 г. в размере 113000 руб.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласен П., в апелляционной жалобе указывает, что установленная договором рыночная стоимость 1/3 доли квартиры в размере ( ... ) руб. сторонами не оспаривается. Отмечает, что оценка ГУП РК РГЦ "Недвижимость" не могла быть им при рассмотрении дела оспорена, так как судом в качестве доказательства не исследовалась. Просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции П. и его представитель Михайлов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г.Петрозаводску Евсеева В.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 16 июля 2014 г. П. приобрел у родного брата П. В.Б. 1/3 доли квартиры по адресу: ( ... ) за ( ... ) руб. Денежные средства за квартиру были переданы продавцу путем перечисления на его банковский счет. За покупателем зарегистрировано право собственности на квартиру. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

П. 20 февраля 2015 г. представил в ИФНС России по г.Петрозаводску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, согласно которой фактические расходы административного истца на приобретение квартиры составили ( ... ) руб., а сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, - ( ... ) руб.

Актом камеральной налоговой проверки N ( ... ), проведенной в отношении П., следует, что административный истец и продавец квартиры являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем налоговой инспекцией был сделан вывод о завышении НДФЛ, заявленного П. к возврату из бюджета.

Административным ответчиком на основании акта камеральной проверки и представленных документов принято решение N ( ... ) от 16 июля 2015 г. об отказе в привлечении административного истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за отсутствием события правонарушения, об отказе в возврате из бюджета НДФЛ в размере ( ... ) руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сослался на положения ст.ст.105.1, 220 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что родственные отношения между сторонами повлияли на условия и экономический результат сделки. Данный вывод суд сделал на основании отчета ГУП РК РГЦ "Недвижимость", из которого следует, что стоимость 1/3 доли в указанной выше квартире составляет ( ... ) руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2000000 руб., в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в том случае, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте.

В перечень взаимозависимых лиц включены: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод о том, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета. Отказ в предоставлении такого вычета возможен в случае, если отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки. Доказательств, свидетельствующих о том, что родственные отношения между сторонами сделки повлияли на условия и экономические результаты, в материалах дела не имеется.

Между сторонами купли-продажи квартиры реально произведены расчеты за проданное имущество, цена квартиры сторонами не завышена, что не опровергается и приведенным в судебном решении отчетом ГУП РК РГЦ "Недвижимость". Из документов следует, что П. располагал денежными средствами для приобретения квартиры у своего брата за обусловленную договором купли-продажи цену. Договор купли-продажи квартиры, заключенный административным истцом со своим братом, соответствует действующему законодательству, мнимой или притворной сделкой не признан. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за П. в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия считает, что отказ в предоставлении налоговой льготы административному истцу налоговым органом принят по формальным основаниям, лишение П. права на ее получение по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения, в связи с чем требования П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2015 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 16 июля 2015 г. N ( ... ) в части отказа в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц признать незаконным.

Обязать ИФНС России по г.Петрозаводску предоставить П. имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), в размере фактически произведенных расходов ( ... ) руб. Взыскать с ИФНС России по г.Петрозаводску в пользу П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи