Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тляпкулова М.М. к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть", обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тляпкулова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу Тляпкулова М.М. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" в пользу Тляпкулова М.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 200 (двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика ОАО "НК "Роснефть" Райко Н.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тляпкулов М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть") и обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" (далее - ООО "ЮАТ-1") о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Требования мотивированы тем, что с 27 февраля 1985 года по 22 сентября 1994 года истец работал в объединении "Юганскнефтегаз", а с 1 марта 2000 года по 25 июня 2002 года и с 5 января 2004 года по 10 июня 2014 года - в ООО "ЮАТ-1".

В указанные периоды времени работал в тяжёлых и вредных условиях - машинистом цементировочного агрегата ЦА- 320 6 разряда по подземному и капитальному ремонту скважин на нефтяных и газовых месторождениях, стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по указанной профессии составил 22 года 2 месяца 1 день.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, действовавших на организм в течение трудового маршрута: превышение вибрации выше предельно-допустимых уровней, шум, неблагоприятные метеофакторы, тяжесть, напряжённость трудового процесса. При этом, условия труда не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов.

В результате указанных причин истец получил профессиональное заболевание - "данные изъяты" 1 степени, ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, указывая на то, что в связи с полученным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Кильдибекова Т.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ОАО "НК "Роснефть" - Ладисова А.Г., ООО "Юганскавтотранс-1" - Павлей И.А. в судебном заседании требования не признали.

Согласно заключению помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ОАО "НК "Роснефть" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", с ООО "ЮАТ-1" - "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "НК "Роснефть" просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО "НК "Роснефть" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Тляпкулова М.М. к ОАО "НК "Роснефть", указывая на неправильное применение норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным доказательствам.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факта совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца, следственно-причинную связь между профессиональным заболеванием истца и его работой у ответчика.

Указывает, что акт о случае профессионального заболевания составлен по последнему месту работы истца, без участия ОАО "НК "Роснефть", и устанавливает причинно-следственную связь заболеваний Тляпкулова М.М. с условиями его работы в данной организации, в связи с чем, считает вывод суда о возникновении профессионального заболевания по причине его работы в ПО "Юганскнефтегаз" безосновательным.

Указывает, что истец после работы в Пойковском УТТ N2 п/о "Юганскнефтегаз" продолжал трудовую деятельность, периодически проходил медицинские осмотры.

Считает, что поскольку во время работы истца в п/о "Юганскнефтегаз" отсутствовал материальный закон, предусматривающий право требования компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, то основания для его взыскания с ОАО "НК "Роснефть", как правопреемника п/о "Юганскнефтегаз", отсутствуют. Указывает, что данным обстоятельствам судом не дана оценка.

Полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соразмерна физическим и нравственным страданиям истца, степени вины ответчиков, а также обстоятельствам дела.

Возражая против доводов жалобы, истец полагает решение законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального права, не нарушены нормы процессуального права.

Считает обоснованным вывод суда о том, что причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

Указывает, что ответчик не оспорил санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, истец работал у ответчика 9 лет 6 месяцев 26 дней, считает, что ОАО "НК "Роснефть" в данном случае также является причинителем вреда.

Также возражая против доводов жалобы, помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. указывает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 23 года 6 месяцев 13 дней, в том числе работа и у ответчика.

Полагает, что размер компенсации определен в соответствии с принципом разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика.

Истец, представитель ответчика ООО "ЮАТ-1" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч.2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшие временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27 февраля 1985 года по 22 сентября 1994 года истец работал в качестве моториста цементировочного агрегата ЦА-320 в Пойковском управлении технологического транспорта N 2 производственного объединения "Юганскнефтегаз", которое в последствии было преобразовано в ОАО "Юганскнефтегаз", которое в свою очередь прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ОАО "НК "Роснефть".

Ответчик ОАО "НК "Роснефть" является правопреемником ОАО "Юганскнефтегаз".

Приказом (номер) от 13 августа 1998 года истец принят на работу в ООО "Пойковоспецавтотранс-2" в качестве контролёра пункта технического контроля, приказом от 1 марта 2000 года (номер) Тляпкулов М.М. переведён на должность моториста цементировочного агрегата ЦА-320, 25 июня 2002 года истец уволился по собственному желанию.

5 января 2004 года истец вновь был принят на работу в ООО "Пойковоспецавтотранс-2" мотористом цементировочного агрегата, 10 июня 2014 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса

Ответчик ООО "Юганскавтотранс-1" является правопреемником ООО "Пойковоспецавтотранс-2".

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 12 мая 2014 года, истцу установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты" 1 ст. от воздействия комбинированной вибрации: "данные изъяты". Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 22 года 4 месяца 24 дня, стаж работы в данной профессии составил 22 года 2 месяца 1 день. При этом причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм вредных производственных факторов: длительного воздействия повышенных уровней шума и локальной вибрации. Заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Тляпкулову М.М. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сроком до 01 июля 2015 года.

Проанализировав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинен в период его работы у ответчиков, именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Из материалов дела следует и правильно отмечено судом, что в процессе работы на моториста цементировочного агрегата воздействуют повышенные уровни шума, общей и локальной вибрации, неблагоприятные микроклиматические условия, загазованность воздуха рабочей зоны, в отдельных зонах возможно воздействие повышенных концентраций углеводородов нефти в воздухе рабочей среды. Именно данные факторы явились причиной возникновения у истца профзаболевания, что свидетельствует о несовершенстве рабочего места и технологического процесса и подтверждается актом о профессиональном заболевании.

Профессиональное заболевание истца возникло неодномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанного вредного производственного фактора и, следовательно, исключить степень вредности его воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятиях ответчиков как не повлиявший на возникновение профессионального заболевания невозможно.

Изложенное указывает на то, что вывод о виновности предприятий в причинении вреда здоровью истца в период выполнения им трудовых обязанностей основан на объективных данных. Тот факт, что профессиональное заболевание было обнаружено у истца в период его работы в ООО "ЮАТ-1", не опровергает указанный вывод.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание получение истцом профессионального заболевания, степень вины работодателей в период работы истца в организациях-ответчиках, характер переносимых истцом физических и нравственных страданий, длительность работы у каждого из ответчиков, а также принципы разумности и справедливости, и правомерно установил размер компенсации морального вреда, взысканный с каждого из ответчиков.

Несогласие ответчика с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации по своей сути сводится к переоценке выводов суда в указанной части.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом и прерогативой суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Оснований полагать, что размер данной компенсации является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.