Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиуновой О.В. к кредитному потребительскому кооперативу "Финанс капитал" об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда, судебных расходов, по встречному иску кредитного потребительского кооператива "Финанс капитал" к Тиуновой О.В. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам,

по апелляционной жалобе Тиуновой О.В. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

"в иске Тиуновой О.В. к кредитному потребительскому кооперативу "Финанс капитал" об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда и судебных расходов полностью отказать.

В удовлетворении встречного иска кредитного потребительского кооператива "Финанс капитал" к Тиуновой О.В. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам полностью отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Финанс капитал" в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Тиуновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиунова О.В. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Финанс капитал" (далее - КПК "Финанс капитал", Кооператив), с учетом уточнений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", возложении обязанности произвести отчисления по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ и уплатить в налоговые органы сумму НДФЛ за весь период её работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что с 01 июля 2014 года истец работает в должности кредитного эксперта в обособленном подразделении КПК "Финанс капитал", расположенном в г. Югорске. При трудоустройстве её заработная плата устно была оговорена с ответчиком в размере "данные изъяты", но трудовой договор при этом не был заключен. Ответчиком был предоставлен трудовой договор, но не соответствующий нормам ст. 57 ТК РФ. Указывает, что с приказом о приеме на работу она также не была ознакомлена, однако запись в трудовую книжку была внесена.

Начиная с 01 июля 2014 года заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, КПК "Финанс капитал" перечислял на её банковскую карту денежные средства только в подотчет для оплаты хозяйственной и юридической деятельности по ходу работы обособленного подразделения КПК "Финанс капитал".

22 декабря 2014г. Тиунова О.В. письменно уведомила работодателя об отказе выхода на работу до момента выплаты положенной заработной платы. Считает, что работодатель не оформив трудовые отношения и не выплачивая заработную плату, грубо нарушил её трудовые права.

КПК "Финанс капитал" предъявил встречное исковое заявление к Тиуновой О.В. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам в размере "данные изъяты", мотивировав требования тем, что в период работы Тиунова О.В. получала из кассы КПК "Финанс капитал" денежные средства в подотчет на нужды подразделения. Денежные средства перечислялись на счет Тиуновой О.В. и общая сумма полученных денежных средств за период с 01.07.2014 г. по 28.10.2014г. составила "данные изъяты", из них часть - заработная плата Тиуновой О.В., выдаваемая по частям, а другая часть- денежные средства в подотчет. По подотчетным денежным средствам Тиунова О.В. работодателю не отчиталась в установленные сроки, и сумма её задолженности на дату подачи иска составила "данные изъяты".

В судебном заседании Тиунова О.В. уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представители КПК "Финанс капитал" Куприянова И.Н., Дронова С.В. в судебном заседании исковые требования Тиуновой О.В. не признали, встречные требования не поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тиунова О.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что работодателем нарушены ее права на надлежащее оформление трудовых отношений, на получение заработной платы.

Указывает, что Кооперативом не представлено ни одного акта об отказе работника подписать трудовой договор, табель учета рабочего времени составлен на основании отчетов программиста перед судебным заседанием по запросу суда, с 10 ноября 2014 года Тиунову О.В. не допускали к работе, узнав о ее беременности.

Возражая против доводов жалобы, КПК "Финанс капитал" указывает на то, что данные доводы аналогичны доводам иска, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылается на то, что Тиунова О.В. отказалась подписать трудовой договор, в том числе и представленный в судебное заседание, в связи с чем, полагает обоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Тиуновой О.В.

Указывает, что истец в судебном заседании подтвердила, что перечисление денежных средств на банковскую карту дважды в месяц считала заработной платой.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) КПК "Финанс капитал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Тиуновой О.В. в апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований, в остальной части решение суда не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в г. Югорске зарегистрировано обособленное подразделение Кооператива, согласно штатному расписанию N (номер) от (дата) КПК "Финанс капитал" имеется 0,5 ставки кредитного эксперта, которую замещает Тиунова О.В. в обособленном подразделении г. Югорска.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции, установив, что 01 июля 2014 года истец принята на работу, с этого же времени допущена к работе с ведома работодателя, пришел к выводу о необходимости заключения трудового договора.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что истец неоднократно отказывалась подписать трудовой договор и приказ о приеме на работу, в связи с чем, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Тиуновой О.В. и отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить трудовой договор.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признав установленным, что Тиунова О.В. была принята на работу на 0,5 ставки, размер ее заработной платы с июля по октябрь 2014 года составил "данные изъяты"., которая была выплачена истцу в полном объеме в установленные сроки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доводы истца в части размера заработной платы противоречит иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, Тиуновой О.В. не представлены, то вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований является законным и обоснованным, оснований для признания его неверным не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиуновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.