Апелляционное определение СК по административным делам Суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-509/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Рыбинок С. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2015, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рыбинок С. И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имуществ на торги от 01.07.2015 - отказать.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения судебного пристава-исполнителя К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.03.2014 Биробиджанским РОСП УФССП России по ЕАО на основании исполнительного листа N " ... ", выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по делу N " ... ", возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с Р. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО (далее КУГИ ЕАО) ущерба, причинённого преступлением, в размере " ... " руб.

Постановлением от 18.04.2014 указанное исполнительное производство N " ... " принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО К. и ему присвоен новый регистрационный N " ... ".

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 27.11.2014 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Р. Согласно акту от 27.11.2014 арест наложен, в том числе на 1/2 долю нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: " ... ", на освещаемой охраняемой территории учреждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 01.07.2015 названное арестованное имущество ( 1/2 доля гаража) передано на торги.

Рыбинок С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления от 01.07.2015 о передачи арестованного имущества на торги, просил его отменить, приостановить продажу имущества с торгов и исполнительное производство в отношении Р. до вступления в законную силу решения суда по его заявлению.

Требования мотивировал тем, что он сособственник указанного гаража, ему принадлежит 1/2 доли, которая не выделена в натуре. В случае продажи с торгов 1/2 доли гаража, принадлежащей Р., он будет лишен возможности воспользоваться в полной мере правом собственности. В оспариваемом постановлении адрес гаража не соответствует адресу в свидетельстве о праве собственности. К оспариваемому постановлению и акту приёма-передачи не приложены правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, копии документов, подтверждающий право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Определением судьи от 15.07.2015 исполнительное производство N " ... " в отношении Р. приостановлено, заявление Рыбинок С.И. о приостановлении торгов 1/2 доли в праве собственности на гараж оставлено без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Рыбинок С.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Мотивируя жалобу, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указывает, что при стоимости объекта менее 500 000 руб., а стоимость 1/2 доли гаража должника - " ... " руб., арестованное имущество на торги не выставляется, реализация проходит на комиссионных началах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица УФССП России по ЕАО Щ-Д. выразила не согласие с её доводами, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала на правильность применения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель взыскателя КУГИ ЕАО - Д. указала на законность и обоснованность вынесенного судом решения. Отметила, что в соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Считает, что согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ в данном случае участник долевой собственности не имеет преимущественного права покупки.

Согласно ч. 2. ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ)" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель К. возражал против доводов апелляционной жалобы Рыбинок С.И., просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец Рыбинок С.И., его представитель Б., должник Р., её представитель Г., представитель взыскателя КУГИ ЕАО, представители заинтересованных лиц на стороне административного ответчика УФССП России по ЕАО, ТУ Росимущества в ЕАО, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев, в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, приобщённые к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ (действовавшей на день обращения в суд) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ (действующей на день рассмотрения апелляционной жалобы) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец Рыбинок С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя К. от 01.07.2015 о передачи арестованное имущество ( 1/2 доли в праве собственности на гараж) на торги 09.07.2015, то есть в срок, установленный выше названными нормами права.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом названные правовые нормы не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами, в частности ст.ст. 250, 255 ГК РФ.

В соответствии с положением п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретение имущества или прав.

При этом, положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального законаот 02.10.2007 N 229-ФЗ не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Положения ст. 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав положениями ч.ч. 1, 6 ст. 69, ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 250 и ст. 255 ГК РФ".

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству N " ... " о взыскании с Р. в пользу КУГИ ЕАО ущерба не погашена.

В общей долевой собственности должника Р. и административного истца Рыбинок С.И. (по 1/2 доли у каждого) находится гараж, общей площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: " ... ", лит. " ... ", в районе дома N " ... ", с кадастровым N " ... ".

Должник Р. написала заявление судебному приставу-исполнителю 21.10.2014 о том, что она не возражает обратить взыскание на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на гараж, расположенный по адресу: " ... ", в районе дома N " ... "

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2015 в соответствии с отчётом N " ... ", изготовленным ООО "Областное бюро независимой оценки и экспертизы" по состоянию на 08.03.2015, принят результат оценки 1/2 доли в праве общей собственности на гараж, общей площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: " ... ", на освещаемой охраняемой территории учреждения, в размере " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 01.07.2015 арестованная 1/2 доля в праве общей собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: " ... ", на освещаемой охраняемой территории учреждения, передана ТУ Росимущество в ЕАО на торги.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь, приведёнными нормами права, с учётом правовой позиций, изложенной в определении Конституционного Суда РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что обязательства по исполнению требований исполнительного листа должником Р. не исполнены, административный истец Рыбинок С.И. не является кредитором участника долевой собственности, пришёл к правильному выводу, что реализация арестованного имущества ( 1/2 доля в праве общей собственности на гараж) должна проходить на публичных торгах и на общих основаниях.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО К. от 01.07.2015 о передачи арестованного имущества ( 1/2 доля в праве собственности на гараж) вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении адрес объекта не соответствует его адресу в правоустанавливающих документах, которые, в том числе не приложены к нему (постановлению) и акту приёма-передачи не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Поскольку как следует, из письма ТУ Росимущества в ЕАО от 17.07.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2015 на торги выставлена 1/2 доля в праве собственности на объект недвижимости - гаражный бокс, расположенный по адресу: ЕАО " ... ", в районе дома N " ... ", лит. " ... ", общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым N " ... ", принадлежащая должнику Р.

Довод апелляционной жалобы о том, что при стоимости объекта менее 500 000 рублей, а стоимость 1/2 доли в праве собственности на гараж должника - " ... " рублей, арестованное имущество на торги не выставляется, реализация проходит на комиссионных началах, основан на неверном толковании норм права. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона. В настоящем деле на торги переданы имущественные права на недвижимое имущество ( 1/2 доля в праве собственности на гараж), при этом взыскатель КУГИ ЕАО не был залогодержателем. Поэтому независимо от стоимости спорной 1/2 доли в соответствии с указанной нормой права её реализация должна проводиться через торги.

Довод жалобы о том, что передача 1/2 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество - гараж на торги без выделения в натуре нарушает его права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, не состоятелен, так как также основан на неверном толковании действующего законодательства. Более того, сособственник Рыбинок С.И. не лишен возможности на общих основаниях принять участия в торгах и приобрести спорную долю.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбинок С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи