Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-1362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КА-СЮ на решение Печорского районного суда Псковской области от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований КА к ТР,РР о признании сделок недействительными - отказать".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца КА., ее представителей - СЮ и ШВ поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Талипова Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица КА обратилась в суд с иском к ТР и РР о признании недействительными заключенного между ответчиками 03 декабря 2009 года договора купли-продажи земельного участка с КН (****):18 и расположенного на нем жилого дома обще площадью 409,2 кв.м, находящихся по адресу: "****", и заключенного между ними же 18 июля 2013 года договора дарения указанных земельного участка и жилого дома.

В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок просила признать недействительными свидетельства о праве собственности ответчиков, аннулировать регистрационные записи о регистрации прав ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В исковом заявлении истица указывала на уважительность причин пропуска ею срока исковой давности для оспаривания сделок, просила восстановить ей пропущенный срок в связи с тем, что о совершении сделок она узнала лишь в апреле 2014 года.

В предварительное судебное заседание истица и её представители не явились, просили о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие.

Ответчики РРи ТР. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указывали, что истица знала о совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку подписала нотариальное согласие на совершение указанной сделки ТР. в ноябре 2009 года.

Ответчик ТР кроме того, пояснил, что (дд.мм.гг.) на вырученные от продажи спорного имущества деньги в собственность истицы КА был приобретен земельный участок в деревне Селятино Нарофоминского района Московской области. На приобретенном земельном участке был выстроен жилой дом, который впоследствии разделен между бывшими супругами по решению Люберецкого городского суда от (дд.мм.гг.).

Решением Печорского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований истице отказано по причине пропуска ею срока обращения в суд, установленного статьей 196, 181 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца КА-СЮ просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильную оценку представленных доказательств и не соответствие решения суда фактическим обстоятельствам по делу.

Указывает, что суд первой инстанции не установил причины, по которым истица обратилась в суд только в 2015 году, не исследовал представленные истицей доказательства, в том числе не допросил заявленных стороной истца свидетелей, в решении суда первой инстанции не дана оценка ходатайству истицы о допросе свидетелей, несмотря на то, что упомянутое ходатайство было отправлено в суд в одновременно с ходатайством о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в их отсутствие. Показания свидетелей должны были устранить сомнения относительно сути и уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом.

Поскольку в нарушение требований статьи 166 ГПК РФ судом первой инстанции не разрешены заявленные истцом ходатайства, данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истица КА ее представители СЮ . и ШВ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении.

Ответчик ТР возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик РР и представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы КА., ее представителей, объяснении ответчика ТР., показания свидетелей БА,ЛС., проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что КА и ТР (дд.мм.гг.) года по (дд.мм.гг.) года состояли в браке.

В период брака на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 98 от (дд.мм.гг.) на имя ТР. супругами приобретен земельный участок с КН (****) площадью 1462 кв.м, расположенный по адресу: "****"

На указанном земельном участке в 2009 году ими возведен жилой дом площадью 409,2 кв.м, что подтверждается данными кадастрового паспорта от 08.04.2009 года, право собственности ТР зарегистрировано в установленном законом порядке 06.08.2009 года.

В силу положений статьи 34 Семейного Кодекса РФ указанный жилой дом и земельный участок являются совместным имуществом супругов.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Установлено, что 03 декабря 2009 года ТР. продал РР. указанный земельный участок и жилой дом в городе Печоры.

Для совершения данной сделки ТР. было получено нотариально удостоверенное согласие другого супруга в соответствии с требованиями указанной нормы - части 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ: 13 ноября 2009 года истица дала свое согласие на продажу ТР за цену и на условиях по его усмотрению земельного участка и жилого дома по адресу: "****" Данное согласие нотариально удостоверено.

18 июля 2013 года между РР. и ТР. заключен договор дарения, по которому РР. безвозмездно передал ТР земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "****"

Данные сделки оспариваются истицей по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ как мнимые, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Истица полагает, что совершением оспариваемых сделок ТР был намерен вывести спорное имущество из состава общего имущества супругов, чтобы исключить возможность его раздела.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок обращения в суд по иску о признании сделок недействительными, установленный статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

И этот срок истицей при обращении в суд пропущен. При этом оснований для его восстановления в рамках разрешения соответствующего ходатайства истицы судом первой инстанции не установлено.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О применении данной нормы заявлено ответчиками в предварительном судебном заседании, в связи с чем и в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ данный вопрос правомерно был рассмотрен судом первой инстанции в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

В то же время, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кроме того, на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица, давая согласие на продажу участка и дома, не могла не знать о предстоящем отчуждении названного имущества, соответственно срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты не позднее даты заключения договора купли-продажи, так как именно с этого момента КА при условии проявления разумности и осмотрительности, требуемой от добросовестных субъектов правоотношений, должно было быть известно о возможном нарушении ее прав.

При этом суд первой инстанции верно указал, что требования КА по настоящему делу не относятся к требованиям, на которые согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что по обстоятельствам, связанным с её личностью, она была лишена возможности обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.

Доказательств болезни истицы в указанный период, препятствующих её обращению с иском, суду первой инстанции не представлено. Не было их представлено и в суд апелляционной инстанции. При этом, неосведомленность истца, на которую она ссылаются в обоснование уважительности причин пропуска срока, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истицы свидетелей - БА и ЛС. не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента начала исполнения оспариваемой сделки купли-продажи, поскольку истица дала нотариальное согласие на совершение сделки, такое согласие не отзывала, имела реальную возможность получить данные из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Объективных препятствий для реализации данного ее права для нее не чинилось.

Таким образом, отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности, о нарушении своего права истица должна была узнать с декабря 2009 года.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о вызове свидетелей, которые подтвердили бы доводы истицы об уважительности причин пропуска срока, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку: во-первых, такое ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что подтверждается данными протокола судебного заседания от 18 мая 2015 года, во-вторых: истцом и его представителем неправильно определено начало исчисления течения срока исковой давности: полагаясь на положения статьи 200 ГК РФ сторона истца полагает, что течение срока исковой давности началось с момента, когда она узнала о совершении сделки (узнала в апреле 2014 года в ходе рассмотрения дела о разделе имущества супругов Люберецким городским судом), однако срок исковой давности в силу положений статьи 181 ГК РФ должен исчисляться для ничтожной сделки (о ничтожности сделки как мнимой заявляет истица) с момента начала исполнения сделки - с декабря 2009 года.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными, с ними соглашается судебная коллегия, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КА-СЮ без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Анашкина М.М.

Малыгина Г.В.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.