Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-1390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Спесивцевой С.Ю., Адаева И.А.

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области на решение Палкинского районного суда Псковской области от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Псковской области, выступающего в интересах К.Е.В., о компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области П. Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Псковской области, действующее в интересах К.Е.В., обратилось в суд с иском к НАО "Национальная спутниковая компания", в котором просило обязать ответчика снять блокировку доступа к просмотру телепрограмм пакета "Триколор ТВ" и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска было указано, что в (дд.мм.) 2008 года супруг К. Е.В. - К. В.Г. заключил с НАО "НСК" договор о предоставлении доступа к сети "Триколор ТВ" для трансляции пакета телеканалов "Оптимум", который супруги исправно и в полном объеме оплачивали.

Между тем с (дд.мм.) 2014 года ответчик приостановил оказание услуги со ссылкой на замену абонентом приемного оборудования, которое на самом деле не производилось.

Полагая права К. Е.В. нарушенными, представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области просил удовлетворить иск.

Определением суда от 18 июня 2015 года производство по делу в части требования о снятии блокировки доступа к просмотру телепрограмм пакета "Триколорт ТВ" прекращено в связи отказом истца от иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что К. Е.В. не являлась и не является абонентом "Триколор ТВ". Соответственно, ответчик не брал на себя обязательства по оказанию услуг указанному лицу и не мог нарушить ее права в процессе их оказания. Далее указал, что, поскольку К. В.Г. не обращался с соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора по Псковской области, то оно не имело правовых оснований для предъявления иска. Относительно обстоятельств дела пояснил, что (дд.мм.) 2008 года была осуществлена регистрация К. В.Г. в качестве абонента "Триколор ТВ" с приемным оборудованием DRS- (****) (ID (****)).

В 2013 году абонент "Триколор ТВ" Б. И.В. приобрел приемное оборудование с аналогичным номером ID (****). Платежи поступали от двух абонентов на указанный номер приемного оборудования.

Причину возникновения данной ситуации ответчик объяснить не может, поскольку не является производителем и (или) продавцом приемного оборудования.

В (дд.мм.) 2014 года Б. И.В. произвел замену смарт-карты, входящей в комплект приемного оборудования, с ID (****) на ID (****), что привело к тому, что с (дд.мм.) 2014 года договор с номером ID (****) перестал быть зарегистрированным и, соответственно, прекращен доступ истца к просмотру телеканалов, входящих в обусловленный договором пакет.

(дд.мм.) 2015 года была произведена перерегистрация К. В.Г. в качестве абонента с предоставлением возможности просмотра пакета телеканалов "Единый" и "Базовый" на действующем приемном оборудовании DRS- (****) (ID (****)) в соответствии с абонентским договором от (дд.мм.)2015 N (****) (DRSID (****)).

Полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку между ответчиком и К. Е.В. не возникало ни договорных, ни внедоговорных обязательств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда действиями исполнителя, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом. Истцом не указано, какие личные неимущественные права нарушены, в чем выразились нравственные и физические страдания. Не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий.

Третье лицо - К. Ю.Д. пояснил, что осуществлял установку в квартире Королевых и обслуживание приемного оборудования, предназначенного для доступа к сети "Триколор ТВ". Факт неисправности и замены этого оборудования отрицал. Предпринятые им попытки урегулировать вопрос о возобновлении приостановленного доступа истца к сети "Триколор ТВ" результата не дали.

Судом постановлено указанное выше решение, обосновывая которое, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика и нарушения им личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

С решением суда не согласилось Управление Роспотребнадзора по Псковской области, представитель которого просит в апелляционной жалобе отменить судебный акт со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В частности указывает, что противоправность действий ответчика подтверждена материалами дела, так как именно он заблокировал доступ истца к сети "Триколор ТВ", а в ходе рассмотрения дела разблокировал его без каких-либо проблем, причем на приемное оборудование, которое изначально использовалось К. Е.В. При таких обстоятельствах полагал, что приостановление доступа к сети "Триколор ТВ" возникло по обстоятельствам, ответственность за которые несет исполнитель. Доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчик не представил. Учитывая, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, полагал доводы ответчика о недоказанности данного требования несостоятельными, а постановление суда - подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Истец, ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 (пункты 1, 3, 4 части 1) ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив возникшие правоотношения, действия и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основными юридически значимыми обстоятельствами, требующими оценки по данному делу, являются определение правоотношений сторон и наличие у исполнителя права на

односторонний отказ от исполнения обязательств.

Оспаривая требования Управления Роспотребнадзора по Псковской области, представитель ответчика считает, что НАО "НСК" не могло нарушить права К. Е.В., поскольку она не являлась абонентом "Триколор ТВ".

Между тем, оплачивая услуги НАО "НСК" по предоставлению доступа к сети "Триколор ТВ", К. Е.В. согласилась получать услуги НАО "НСК" на условиях, определенных в договоре, заключенном с её мужем - К. В.Г. (умер (дд.мм.)2009), следовательно, с момента внесения ею платежей в счет оплаты предоставляемых услуг, абонентский договор считается заключенным именно с ней, поэтому она вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, что согласуется с новым правовым регулированием, сформулированным законодателем в статье 429.4 Гражданского кодекса РФ.

Признание К. Е.В. вступившей в правоотношения с НАО "НСК", а договора по предоставлению ей доступа к сети "Триколор ТВ" - заключенным, дает основание для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у исполнителя права на односторонний отказ от исполнения этого договора.

Проверив материалы дела и определив правоотношения сторон, судебная коллегия признает ответчика нарушившим условия договора, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 17 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 договор о предоставлении услуг связи является публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении услуг связи, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя (в данном случае - коммерческой организации, оказывающей платную услугу), учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении услуг связи и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов гражданина как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях и обеспечение реализации им права на получение услуги надлежащего качества.

Допускаемая Гражданским кодексом РФ возможность решения вопроса о правовом положении коммерческой организации сама по себе означает распространение на договор о возмездном оказании услуг правил, содержащихся в п. 3 ст. 401 ГК РФ - об особой, повышенной ответственности юридического лица при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. об ответственности независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности наступления невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, таких обстоятельств места не имело. Ответчик произвольно и в одностороннем порядке приостановил доступ истца К. Е.В. к сети "Триколор ТВ", причем без предупреждения об отключении и в отсутствие каких-либо нарушений потребителем Закона о связи, Правил оказания услуг связи N 785 и абонентского договора.

Ссылки представителя НАО "НСК" на некие технические причины приостановления доступа К. Е.В. к сети "Триколор ТВ", во внимание приняты быть не могут, поскольку потребитель не причастен к возникновению этих причин, в отличие от исполнителя, у которого имелась возможность для предоставления услуги связи, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению договора и прав абонента.

В этих условиях выводы суда первой инстанции о недоказанности противоправности действий ответчика и об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя, являются ошибочными, основанными на неправильном применении и истолковании закона и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным предъявленное требование о компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия признает обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия признает, что К. Е.В. действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком её прав, поскольку она неправомерно была лишена возможности получать услугу в соответствии с заключенным договором, что в итоге лишило её психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно,

нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет судебной коллегии применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсировать К. Е.В. моральный вред в разумных пределах, которые суд апелляционной инстанции определяет в размере 2000 рублей, руководствуясь при этом требованием справедливости и учитывая степень вины ответчика и характер причинённых истцу нравственных страданий.

Оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не находит, поскольку потребитель не обращался к исполнителю с требованиями, которые тот оставил без удовлетворения.

Согласно правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец К. Е.В. была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палкинского районного суда Псковской области от 18 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" в пользу К.Е.В. 2000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" в доход бюджета муниципального образования "Палкинский район" 300 рублей государственной пошлины.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: С.Ю.Спесивцева

И.А.Адаев

.

.

.