Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-1535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Мурина В.А., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Зернопродукт" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 1 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зернопродукт" к Б.М., Ч.Ж., Б.О. о взыскании суммы причиненного ущерба по договору о полной материальной ответственности отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ООО "Торговый Дом "Зернопродукт" Ковалева Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене решения суда, объяснения Б.М. и Ч.Ж., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый Дом "Зернопродукт" (далее - Общество) обратился в суд с иском к Б.М., Ч.Ж., Б.О. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ответчики являлись работниками Общества, осуществляли трудовую деятельность в магазине ***. 19 и 27 февраля 2015 года в магазине проведены ревизии, результаты которых выявили недостачу в общем размере *** рублей 34 копейки. Ч.Ж. факт недостачи признала, частично возместила причиненный ущерб в размере *** рублей, о чем между сторонами составлено соглашение. Со ссылкой на договор о полной коллективной материальной ответственности, не обеспечение сохранности вверенного имущества в иске ставится вопрос о взыскании ущерба по *** рублей 78 копеек с Б.М. и Б.О. и *** рублей 78 копеек с Ч.Ж. за минусом добровольно возмещенных последней денежных средств.

Представитель истца Ковалев Б.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что причиной проведения второй ревизии послужило выявление фактов реализации товара по завышенным ценам при первой инвентаризации. Поскольку добровольно ответчики отказались возместить ущерб, то денежные средства в заявленном размере подлежат взысканию с указанных лиц в судебном порядке.

Ответчики Б.М., Ч.Ж. иск не признали, указывая на нарушение процедуры инвентаризации, несогласие с суммированием результатов ревизий.

Ответчик Б.О. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и взыскании ущерба в полном объеме. По мнению апеллянта, содержание договора между сторонами, часть 1 статьи 238 ТК РФ обязывают ответчиков к возмещению вреда, причиненного работодателю. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", податель жалобы считает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

На доводы апелляционной жалобы ответчиками Б.М., Ч.Ж. принесены возражения, где указано на принятие товарно-материальных ценностей с недостачей в ноябре 2014 года, отсутствие цен на реализуемый товар. Полагают решение суда законным и обоснованным, поскольку истцом допущены нарушения при проведении инвентаризации, не доказан размер прямого действительного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и исходил из того, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, не определен размер прямого действительного ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности по договору о полной материальной ответственности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам, оснований для признания суждения суда неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Торговый Дом "Зернопродукт" и ответчики состояли в трудовых отношениях; Б.М. принята на должность *** магазином N 12 с 01.12.2014г., Ч.Ж. работала *** в указанном магазине с 14.11.2014г., Б.О. - *** с 02.02.2015г.; трудовые договоры с ними расторгнуты 04.03.2015г. по инициативе работника.

14.11.2014г. между ООО "Торговый Дом "Зернопродукт" и ответчиками заключен договор о полной материальной ответственностина. . Общество, в свою очередь, обязалось создать условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенного имущества, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности.

Согласно пункту 4.2 договора в целях ведения учета и отчетности предусмотрено проведение плановых инвентаризаций вверенного имущества в сроки, установленные действующими правилами; внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригады), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию нескольких членов коллектива (бригады).

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что убедительных доказательств наличия у ответчиков недостачи Общество не представило.

Оснований для иного выводы в материалах дела нет и в доводах жалобы не содержится.

Так, в представленных материалах не содержится сведений о проведении плановых инвентаризаций; оснований для проведения инвентаризации 19 февраля 2015 года не приведено; повторная инвентаризация 27 февраля 2015 года проведена на основании служебной записки бухгалтера-ревизора Р.А. , где в качестве причины проверки указано выявленные факты завышения цен на реализуемый товар, что не подпадает под перечисленные в пункте 4.2 договора условия проведения внеплановой инвентаризации; в целом, свидетельствует о несоблюдении Обществом условий договора от 14.11.2014г. в целях обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества.

Также истцом не представлены сведения о размере товарно-материальных ценностей, вверяемых ответчикам при оформлении отношений. Доводы ответчика Ч.Ж. о наличии недостачи при принятии товарно-материальных ценностей надлежащими доказательствами не опровергнуты; сведений о проведении инвентаризации имущества по состоянию на 14.11.2014г. в материалах дела нет.

Оценивая процедуру инвентаризации от 19, 27 февраля 2015 года, суд проанализировал оригиналы инвентаризационных описей, и, установив наличие в них недостатков (несоблюдение формы, наличие в тексте неоговоренных исправлений и иное), счел указанные дефекты существенными, что исключает принятие результатов ревизии в качестве доказательства размера вреда, причиненного работником.

Данный вывод является правильным, так как допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, действительность результатов ревизий вызывает обоснованное сомнение, в связи с чем результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, иные доказательства, представленные стороной истца, указанное сомнение не устраняют.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба (недостачи ценностей) возлагается на работодателя.

Судом установлено, что, исчисленная истцом сумма недостачи определена с учетом торговой наценки, размер которой, как пояснила свидетель Л.Н., составляет от 20 до 30 процентов в зависимости от вида товара, то есть заявленный в иске размер ущерба нельзя соотнести с действительным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить вред по основаниям, не предусмотренным ч. 1 ст. 238 ТК РФ.

Данный вывод Обществом не оспорен ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании постановленного решения.

Учитывая это, доводы апелляционной жалобы о доказанности оснований для привлечения ответчиков к ответственности на основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ, договора о полной материальной ответственности надлежит признать несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются изложенным выше.

Также необходимо отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 упомянутого выше по тексту Постановления Пленума Верховного Суд РФ, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

С учетом этого требования Общества о возмещении ущерба в одинаковом размере с каждого из ответчиков, принятых на работу в разное время, замещавших должности с различным размером оплаты труда, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы вышеуказанным разъяснениям.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о несоответствии судебного акта положениям ст. 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на правовом регулировании, не подлежащем применению к трудовым отношениям.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 1 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Зернопродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: В.А. Мурин

С.Ю. Спесивцева