Решение Ивановского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 21-221/2015

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 17 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В. от 01 июня 2015 года прекращено производство по делу в отношении водителя З., управлявшего автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** и несовершеннолетней Ш., *** года рождения, управлявшей велосипедом "Стелс", за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 17 июля 2015 года в удовлетворении жалобы законному представителю несовершеннолетней Ш. на указанное постановление от 01 июня 2015 года было отказано.

Обжалуя решение судьи от 17 июля 2015 года, Ш. ставит вопрос об отмене решения судьи от 17.07.2015 г., исключении из постановления от 01.06.2015 г. указание на место происшествия, как на "проезжую часть", и ссылку инспектора на п. 54.4. ПДД РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а именно в связи с отсутствием вины Ш. В обоснование жалобы заявитель указывает, что:

- не согласна с выводами инспектора и судьи об указании места происшествия, как "проезжая часть", поскольку не учтено, что площадка, где произошел несчастный случай, прилегает к торгово-офисному зданию, никаких обозначений дороги и прилегающей территории данный земельный участок не имел, данное место не включено в реестр дорог;

- не учтены положения п.1.2 Правил дорожного движения и иных законодательных актов о трактовке понятий "дорога", "проезжая часть";

- не согласна с выводами судьи, что место, где может передвигаться автомобиль, является проезжей частью, а также, что согласно фотоматериалам дела пешеходная зона "тротуар" выделена бетонным бордюром, поскольку указанным образом выделена ограниченная периметром площадка перед входом в здание;

- территория места происшествия близка к понятию "прилегающая территория", однако данная территория не соответствует нормам и правилам по благоустройству территорий муниципальных образований;

- суд неправомерно установил вину участника дорожно-транспортного происшествия, тогда как в постановлении ссылок на участника ДТП, обязанного соблюдать правила дорожного движения в части движения велосипедистов в возрасте младше 7 лет, не имеется.

Явившейся Ш. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебное заседание З., инспектор В. не явились. Из материалов дела следует, что они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Ш. жалобу поддержала и просила её удовлетворить.

Выслушав Ш., проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ:

"дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

"прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Судья районного суда пришел к выводу, что территория, где произошло ДТП, предназначена как для стоянки автотранспортных средств, так и для их передвижения, в связи с чем, является проезжей частью.

Однако, судьей не учтено, что согласно материалам дела, фототаблицы, территория, где произошло ДТП, находится перед торгово-офисным зданием, непосредственно прилегает к дороге, не предназначена для сквозного проезда, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства и кроме того, согласно сообщению управления благоустройства Администрации г.Иваново, данная территория используется в качестве парковки посетителями офисного здания. В связи с указанным, обозначенная территория является прилегающей и не может быть признана проезжей частью, поскольку не предназначена для движения транспортных средств и не имеет сквозного проезда.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии данной территории нормам и правилам по благоустройству территорий муниципальных образований, об отсутствии каких-либо обозначений, не свидетельствует об обратном.

В связи с указанным, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 июня 2015 года и решение судьи от 17 июля 2015 года подлежат уточнению путем исключения из них указания на место происшествия как проезжую часть.

Из решения судьи также подлежит исключению вывод, что причиной ДТП явились действия несовершеннолетней Ш., поскольку к данному выводу судья пришел необоснованно, так как в постановлении о прекращении производства по делу от 01 июня 2015 года указания на вину какого-либо участника происшествия не содержится, в указанном постановлении обоснованно указано о том, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил дорожного движения, не влекущих административную ответственность, при отказе в возбуждении дела, нормами КоАП РФ и без рассмотрения дела по существу по установленной законом процедуре, не предусмотрена.

Данное уточнение не влечет признания решения судьи не законным.

Ссылка в постановлении от 01.06.2015 г. на п.54.4 Правил дорожного движения является явной технической ошибкой, на что верно указано судьей районного суда в решении от 17.07.2015 г., поскольку при этом воспроизводится содержание п.24.4 Правил.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку событие имело место в виде дорожно-транспортного происшествия между автомобилем и велосипедом.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины Ш. также подлежит отклонению, поскольку производство по делу обоснованно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей, при этом вопрос о виновности водителей в нарушении Правил дорожного движения, не влекущих административную ответственность, правомерно не был разрешен.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Ш. удовлетворить частично.

Уточнить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 июня 2015 года и решение судьи от 17 июля 2015 года - исключить из них указание на место происшествия как проезжую часть.

Из описательно-мотивировочной части решения судьи от 17 июля 2015 года исключить вывод, что причиной ДТП явились действия несовершеннолетней Ш.

В остальной части решение судьи Советского районного суда Ивановской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.