Решение Ивановского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 21-253/2015

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Лямзина А.С., поданные в интересах директора ООО "***" С. на решения судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Е. от 24 апреля 2015 года N 8-ПП/2015-1/62/162/15/16 директор ООО "***" (далее Общество) С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанным постановлением он был признан виновным в том, что являясь работодателем, допустил нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, которые выразились:

- в необеспечении электросварщика сертифицированными или декларированными спецодеждой и спецобувью и СИЗ, уборщицы - спецодеждой и СИЗ;

- отсутствии в организации надлежащего учета и контроля за выдачей смывающих и (или) обезвреживающих средств (отсутствие личных карточек учета) и за выдачей работникам СИЗ (отсутствие личных карточек учета);

- не пересмотрены в установленном порядке не реже одного раза в пять лет инструкции по охране труда для уборщика помещений и территорий, для газоэлектросварщиков и газорезчиков, для фрезеровщика, для сверловщика.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее ГИТ) Е. от 24 апреля 2015 года N 8-ПП/2015-1/62/162/15/17 директор ООО "***" (далее Общество) С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанным постановлением он был признан виновным в том, что являясь работодателем, допустил нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, которые выразились в том, что:

-не пересмотрены в установленном порядке не реже одного раза в пять лет инструкции по охране труда для уборщика помещений и территорий, для газоэлектросварщиков и газорезчиков, для фрезеровщика, для сверловщика;

-директор С. не прошел повторное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке не реже одного раза в три года.

Решениями судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 августа 2015 года указанные постановления оставлены без изменения, жалобы С. - без удовлетворения.

Защитник Лямзин А.С., действующий в интересах С., обратился в областной суд с жалобами на вышеуказанные постановления от 24.04.2015 г. и решения судьи от 06.08.2015 г., просит их отменить и прекратить производство по делу, признав правонарушения малозначительными. В обоснование жалобы указывает на то, что:

- заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы в районном суде, что нарушило его право на защиту;

- не согласен с выводом суда о нарушении положений п.5.6 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 17.12.2002 г. N 80, поскольку они неприменимы к спорным правоотношениям, а действующее трудовое законодательство (ст.ст.212, 372 ТК РФ) не устанавливает срок пересмотра утвержденных работодателем инструкций по охране труда. Методические рекомендации по своей форме, реквизитам и источнику опубликования не соответствуют требованиям, предъявляемым нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти. Кроме того, судом не учтено, что и в соответствии с п.5.8 Методических рекомендаций, если в течение срока действия инструкции по охране труда условия труда работника не изменились, то действие инструкции продлевается на следующий срок;

- работники Общества получали средства индивидуальной защиты, контроль за выдачей смывающих и (или ) обезвреживающих средств был организован, что подтверждается перечнем на получение мыла и спецодежды;

- судьей не учтено, что на момент проведения проверки работники Общества П. и М. прекратили трудовую деятельность в организации, трудовые договоры с ними прекращены, данный факт мог повлиять на принятие неправильного решения по делу;

- совершенные правонарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным интересам, что является основанием для признания правонарушений малозначительными, однако судьей данным обстоятельствам не дано оценки.

Определением судьи Ивановского областного суда от 28 сентября 2015 года данные дела объединены в одно производство.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы директор Общества С. и защитник Лямзин А.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля государственный инспектор труда ГИТ в Ивановской области Е. считает жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит решения суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу постановления должностного лица и решения судьи подлежащими изменению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, директор Общества С. был извещен о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению его жалоб в районном суде, что подтверждено телефонограммой, а также заявлением защитника Лямзина А.С.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные нормы закона при вынесении постановления от 24 апреля 2015 года N 8-ПП/2015-1/62/162/15/17 должностным лицом не выполнены, чему судьей районного суда оценки не дано.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 апреля 2015 года N 8-ПП/2015-1/62/162/15/9 директору Общества С. вменено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, которые выразились в том, что:

- директор С. не прошел повторное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке не реже одного раза в три года;

- оператор станков ЧПУ Д., сверловщик М., фрезеровщик П., шлифовщик П., занятые холодной обработкой металла, допущены к работе без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Из постановления ГИТ от 24 апреля 2015 года N 8-ПП/2015-1/62/162/15/17 следует, что на основании протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2015 года N 8-ПП/2015-1/62/162/15/9 директор Общества С. был признан виновным в том, что являясь работодателем, допустил следующие нарушения:

-не пересмотрены в установленном порядке не реже одного раза в пять лет инструкции по охране труда для уборщика помещений и территорий, для газоэлектросварщиков и газорезчиков, для фрезеровщика, для сверловщика;

-директор С. не прошел повторное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке не реже одного раза в три года.

Таким образом, в постановлении должностного лица ГИТ от 24.04.2015 г. директор Общества С. признан виновным в совершении нарушений требований охраны труда, не указанных в протоколе от 15.04.2015 г., а именно - не пересмотрены в установленном порядке не реже одного раза в пять лет инструкции по охране труда для уборщика помещений и территорий, для газоэлектросварщиков и газорезчиков, для фрезеровщика, для сверловщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением должностного лица С. был признан виновным в нарушениях, которые не были указаны в протоколе об административном правонарушении, в дачной части постановление является незаконным и у судьи районного суда не имелось оснований признавать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления от 24 апреля 2015 года N 8-ПП/2015-1/62/162/15/17 и решения судьи от 06.08.2015 г. по жалобе на указанное постановление указание на нарушение директором Общества С. требований охраны труда, содержащихся в п.1 указанного постановления. Кроме того, из описательно-мотивировочной части указанного решения судьи подлежат исключению выводы о совершении С. такого нарушения, как - оператор станков ЧПУ Д., сверловщик М., фрезеровщик П., шлифовщик П., занятые холодной обработкой металла, допущены к работе без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке, поскольку постановлением должностного лица С. не признан виновным в данной части.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности С. в совершении нарушения требований охраны труда, которое выразилось в том, что директор С. не прошел повторное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке не реже одного раза в три года основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, поскольку удостоверением N 001588 от 21.12.2007 г. подтверждено, что С. проходил проверку знаний более трех лет назад.

Вместе с тем, вывод должностного лица о квалификации данного нарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ не основан на законе, поскольку данное нарушение не связано с действиями С. по допуску каких-либо иных работников к работе без прохождения обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда. Само по себе нарушение, связанное с непрохождением С., как директором Общества, повторного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке не реже одного раза в три года, должно быть квалифицировано по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем прихожу к выводу о переквалификации действий С. в указанной части с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ на ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении директором Общества С. нарушения, указанного в п.4 протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2015 года N 8-ПП/2015-1/62/162/15/7 - не пересмотрены в установленном порядке не реже одного раза в пять лет инструкции по охране труда для уборщика помещений и территорий, для газоэлектросварщиков и газорезчиков, для фрезеровщика, для сверловщика, не основан на материалах дела.Доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

Действующим трудовым законодательством (ст.212, 372 ТК РФ) не установлен срок пересмотра работодателем утвержденных инструкций по охране труда для работников.

Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденные постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 17.12.2002 г. N 80 по своей форме, реквизитам и источнику опубликования не соответствуют требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" и Указом Президента РФ от 23.05.1996 N763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что указанные Методические рекомендации являются обязательными к применению, материалы дела об административном правонарушении таких данных не содержат.

Кроме того, вмененные С. нарушения о том, что не пересмотрены инструкции по охране труда для ряда работников не реже одного раза в пять лет, как указано в п.5.6 Методических рекомендаций, не свидетельствуют о нарушении прав работников, поскольку в деле отсутствуют данные, что менялись их условия труда, а согласно п.5.8 Методических рекомендаций, если в течение срока действия инструкции по охране труда условия труда работника не изменились, то действие инструкции продлевается на следующий срок.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления от 24 апреля 2015 года N 8-ПП/2015-1/62/162/15/16 и решения судьи от 06.08.2015 г. по жалобе на указанное постановление указание на нарушение директором Общества С. нормативных требований охраны труда, содержащихся в п.4 указанного постановления.

Вопреки доводам жалобы, факты неполучения работниками Общества спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, отсутствия контроля за выдачей смывающих и (или) обезвреживающих средств, факты отсутствия личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств и средств индивидуальной защиты работников, были установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств.

При этом доводы жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании закона и были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленный при проверке перечень выдачи сотрудникам мыла и средств индивидуальной защиты не освобождает директора Общества С. от ведения личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств и средств индивидуальной защиты работников, в которых предусмотрены периодичность их выдачи, количество, нормативы, сроки носки спецодежды и спецобуви.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части решения судьи от 06.08.2015 г. по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (абзац 4 стр.3), подлежит исключению фраза "смывающими и (или) обезвреживающими средствами", поскольку не обеспечение смывающими и (или) обезвреживающими средствами работников директору Общества С. не вменялось.

Кроме того, решения судьи от 06.08.2015 г. подлежат уточнению в части указания в тексте решений даты вынесения постановлений Государственной инспекции труда - 24 апреля 2015 года вместо 15 апреля 2015 года, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные постановления вынесены 24 апреля 2015 года.

Доводы жалобы о наличии признаков малозначительности совершенных административных правонарушений нахожу неприемлемыми.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Данные правонарушения отнесены КоАП РФ к правонарушениям, посягающим на права граждан, и связаны с нарушением права на труд и надлежащее обеспечение его условий, а также на соблюдение требований по охране труда. Нарушения, допущенные директором Общества С., могли повлечь непредоставление сотрудникам, работающим во вредных условиях труда, соответствующих гарантий, а также могли повлечь нарушение прав работников, связанных с безопасными условиями труда. С учетом характера совершенных правонарушений, оснований для признания данных административных правонарушений малозначительными и применения положений ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение и с учетом положений ч.1 ст.4.1 и ст.4.4 КоАП РФ.

Согласно ст.4.4 КоАП РФпри совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении обжалуемых постановлений должностным лицом Государственной инспекции труда не были учтены требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, выявлены в ООО "***" в отношении директора С. в ходе проверки, проведенной 15 апреля 2015 года на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда Ивановской области Г. от 13 марта 2015 года.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки, в отношении директора Общества С. в соответствии с требованиями ст.23.12 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу.

При таких обстоятельствах, директор Общества С., совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 и ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ ( с учетом переквалификации действий с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ), рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности путем вынесения одного постановления с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Таким образом, обжалуемые постановления должностного лица и решения судьи подлежат изменению, поскольку этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановления. Считаю целесообразным, учитывая также совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признанных как должностным лицом и судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы, назначить С. минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Е. N 8-ПП/2015-1/62/162/15/16 и N 8-ПП/2015-1/62/162/15/17 от 24 апреля 2015 года и решения судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 августа 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 и ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО "***" С. изменить.

Уточнить решения судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 августа 2015 года, указав в их тексте дату вынесения постановления Государственной инспекции труда в Ивановской области - 24 апреля 2015 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи от 06.08.2015 г. по жалобе на постановление N 8-ПП/2015-1/62/162/15/16 от 24.04.2015 г. (абзац 4 стр.3) слова "смывающими и (или) обезвреживающими средствами".

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления от 24 апреля 2015 года N 8-ПП/2015-1/62/162/15/17 и решения судьи от 06.08.2015 г. по жалобе на указанное постановление указание на нарушение директором Общества С. требований охраны труда, содержащихся в п.1 указанного постановления.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи от 06.08.2015 г. по жалобе на постановление от 24 апреля 2015 года N 8-ПП/2015-1/62/162/15/17 выводы о совершении С. такого нарушения, как - оператор станков ЧПУ Д., сверловщик М., фрезеровщик П., шлифовщик П., занятые холодной обработкой металла, допущены к работе без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Переквалифицировать действия директора Общества С., указанные в п.2 постановления N 8-ПП/2015-1/62/162/15/17 от 24.04.2015 г., с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ на ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления от 24 апреля 2015 года N 8-ПП/2015-1/62/162/15/16 и решения судьи от 06.08.2015 г. по жалобе на указанное постановление указание на нарушение директором Общества С. нормативных требований охраны труда, содержащихся в п.4 указанного постановления.

Назначить директору ООО "***" С. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В остальной части решения судьи от 06 августа 2015 года оставить без изменения.

Жалобу защитника Лямзина А.С. об отмене решений судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.