Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2689/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.

при участии прокурора Лункина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Липатовой Н.Б. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

"В иске Липатовой Н.Б. к Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования "Детская школа искусств Лунинского района Пензенской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Липатова Н.Б. обратилась в суд с иском к МБОО ДО ДШИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Лунинской музыкальной школе. Неоднократно менялось название школы, и она занимала разные должности, но педагогический стаж на данном месте работы не прерывался и составляет более 30 лет. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена со ссылкой на закон N 387-ФЗ "О внесении изменений в ст.22.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ТК РФ ч. 2 ст.331, ст.351.1, положения п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в силу положений Конституционного суда РФ от 18.07.2013 года N 19-п лица, осужденные за совершение преступлений частного обвинения, могут осуществлять педагогическую деятельность. Она привлечена была к уголовной ответственности в 2010 году, а закон, на который ссылаются в приказе об увольнении, применяется к лицам, принятым на работу после 07.01.2011 года. После привлечения к уголовной ответственности она избиралась в депутаты местного самоуправления, ей неоднократно объявлялись благодарности, в том числе и по подготовке к организации конкурса ко дню Победы в 2013 году, у нее сложились прекрасные творческие отношения с руководством и педагогическим коллективом, никогда не было конфликтов с учениками. И даже после того, как ДД.ММ.ГГГГ ее поставили в известность о ее увольнении, она не оставила детей, ДД.ММ.ГГГГ принимала экзамены, поддерживала их. Если бы ей были дети безразличны, она не пришла бы через два дня после увольнения к ним.

В последующем истец дополнила свои исковые требования требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", указывая на то, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания.

В суде первой инстанции Липатова Н.Б. на иске настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Соловков Н.Е. в суде первой инстанции исковые требования истца поддержал и указал на то, что истец характеризуется с лучшей стороны и то, что истец была в 2010 году привлечена к уголовной ответственности, на несовершеннолетних детей не повлияло. Считает увольнение Липатовой Н.Б. незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям, указанным в решении Конституционного суда РФ.

Представитель ответчика МБОО ДО ДШИ Назарова Н.А. в суде первой инстанции иск не признала и пояснила, что увольнение ответчика произведено в соответствии с законом, порядок увольнения соблюден.

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Липатова Н.Б. считает решение Лунинского районного суда Пензенской области незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Считает увольнение незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям, указанным в решении Конституционного суда РФ. У истца судимость погашена, эта судимость была за преступление небольшой тяжести, поэтому с учетом ее исключительно положительной характеристики истец не могла быть уволена по указанной статье.

В суде апелляционной инстанции Липатова Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика МБОО ДО ДШИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч.3 ст.351.1 ТК РФ лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

В силу положений ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Согласно положениям п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд первой инстанции установил, что Липатова Н.Б. состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования "Детская школа искусств Лунинского района Пензенской области в должности преподавателя.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней были прекращены на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Приговором Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в порядке апелляции, Липатова Н.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Наказание исполнено в апреле 2011 года. Поводом для увольнения послужили поступившие в адрес работодателя сведения из ИЦ УМВД РФ по Пензенской области (справка от ДД.ММ.ГГГГ N) о том, что в отношении Липатовой Н.Б. в ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России", ИЦ УМВД РФ по Пензенской области, информационных центрах территориальных органов МВД России на региональном уровне имеются сведения о том, что она осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Лунинском районе Пензенской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу, судимость погашена.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения истца не было решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти Пензенской области о допуске истца к трудовой деятельности в сфере образования. В указанную комиссию истец с заявлением не обращалась, о том, что будет уволена по указанной статье ТК РФ, истец была ранее уведомлена работодателем, что не отрицала в судебном заседании. Её трудовые обязанности прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и после издания приказа истец трудовые обязанности не выполняла. ДД.ММ.ГГГГ она получила у работодателя свою трудовую книжку, что подтверждается записью в журнале выдачи трудовых книжек, не отрицается истцом, ДД.ММ.ГГГГ с ней произведен окончательный расчет, что также в судебном заседании истцом не отрицалось. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что она после ДД.ММ.ГГГГ продолжала исполнять трудовые обязанности являются необоснованными.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля С. пояснил, что ранее работал директором МБОО ДО ДШИ, получив в декабре 2013 года сведения из ИЦ УМВД РФ по "адрес" о наличии в отношении Липатовой Н.Б. сведений о её осуждении в 2010 году по ч.1 ст.116 УК РФ, он сообщил Липатовой Н.Б. о том, что должен ее уволить в соответствии с требованиями закона, имеются основания для ее увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, и такое увольнение не зависит от его воли. Тема ее увольнения обсуждалась с ней неоднократно. В начале мая 2015 года он предупредил Липатову Н.Б., что она будет уволена по указанной статье в конце мая 2015 года. Решения комиссии по делам несовершеннолетних о ее допуске к трудовой деятельности в сфере образования не было, в эту комиссию она не обращалась. И по окончании учебного процесса ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о ее увольнении по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, ознакомил ее с этим приказом в присутствии свидетеля, выдал копию приказа ей, о чем она расписалась в приказе. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, а ДД.ММ.ГГГГ выдан полный расчет в связи с увольнением. После увольнения он истца к трудовой деятельности не привлекал, никаких приказов о допуске ее к работе, участии в комиссиях не издавал. ДШИ работает в открытом режиме, поэтому на различные мероприятия школы, экзамены могут приходить посторонние лица. Возможно, истец и занималась со своими бывшими учениками по своей инициативе после увольнения, помогала им в чем-то, однако это не указывает на то, что она продолжала свою работу в рамках трудовой деятельности, поскольку была уже уволена и об этом знала. Поскольку никаких вакансий на момент увольнения истца не было, и она об этом знала, то не мог предложить истцу другую работу.

Учитывая вышеуказанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, ст. 331, 351.1 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Липатовой Н.Б..

Представленные заявителем суду первой инстанции грамоты, дипломы, благодарственные письма, ссылки на высокую квалификацию, показания свидетеля М. о том, что истец имеет высокую профессиональную квалификацию, положительные качества и хорошие отношения с учениками, ровные отношения с другими преподавателями, не указывают на незаконность увольнения истца.

Утверждение истца о том, что на нее, как на лица, привлеченного к уголовной ответственности в 2010 году, не распространяется закон, на который имеется ссылка в приказе об увольнении, поскольку он применяется к лицам, принятым на работу после 07.01. 2011 года, не основано на законе.

Доводы истца о том, что Конституционный Суд РФ 18.07.2013 года указал, что лица, осужденные за совершение преступлений частного обвинения, во всяком случае, могут осуществлять педагогическую деятельность, несостоятельны.

Так, постановлением от 18.07.2013 года N 19-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй ст.331 и ст. 351.1 ТК РФ той редакции, в которой эти нормы были на момент принятия Конституционным Судом РФ этого постановления.

Доводы истца о том, что для решения вопроса о законности увольнения истца отсутствие решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к педагогической деятельности не имеет значения, не основаны на законе.

Утверждение истца о том, что в ее случае до внесения надлежащих изменений в ТК РФ следует руководствоваться положениями Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 года о необходимости учета работодателем при принятии решения об увольнении обстоятельств вида, степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, обстоятельств ее характеризующих, ее поведение после совершения преступления, а такие надлежащие изменения в ТК РФ не внесены, несостоятельно.

Как указал в своем определении от 17.02.2015 года N 348-о Конституционный Суд РФ статьей 3 Федерального закона от 31.12.2014 года N489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации в связи с тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 года N19-П взаимосвязанные положения его пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими вводился безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагалось безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивалось право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушался баланс конституционно значимых ценностей. Указанным Федеральным законом правовое регулирование данных общественных отношений изменено с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 года N19-П.

С учетом нового правового регулирования решение о допуске к педагогической деятельности принимается комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, в которую истец не лишена права обратиться с заявлением. Ни до увольнения, ни на момент увольнения такого решения комиссии не было.

Из содержания п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ следует, что увольнение по указанному основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных ТК РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Ответчиком требования закона соблюдены, в том числе соблюдена процедура увольнения. Увольнение истца произведено на законном основании, а поэтому ее исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи