Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ганичкиной Е.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

В иске Ганичкиной Е.В. к ИП Седовой Е.В. о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ганичкина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Седовой Е.В. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между ней и ответчиком договору купли-продажи она приобрела в магазине " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", холодильник "данные изъяты", серийный номер N, стоимостью "данные изъяты". Холодильник был приобретен истцом частично в кредит, путем заключения с коммерческим Банком "Ренессанс Кредит" ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N на сумму "данные изъяты", срок кредита - 12 месяцев, полная сумма кредита, подлежащая выплате истцом Банку, составила "данные изъяты", из которых: на погашение кредита - "данные изъяты", на погашение процентов - "данные изъяты". Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Проданный ей товар, как указала истец, является некачественным, и доставлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства в ненадлежащей упаковке. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. Приобретенный истцом холодильник в эксплуатации не был. Ссылаясь на положения ст. ст. 18, 22, 23, 15, п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" истец просила в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара - "данные изъяты", в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за несвоевременное удовлетворение ее требований в размере 1% стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила "данные изъяты"), убытки на погашение процентов по кредитному договору - "данные изъяты", убытки на оплату комиссии банка для погашения кредита - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", судебные издержки - "данные изъяты" (расходы на юридическую помощь, на услуги банка, ксерокопирование документов), а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы.

В судебном заседании истец Ганичкина Е.В. и ее представитель Фирсанов В.В., допущенный участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении иска, представив уточненный расчет иска: просили взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору купли-продажи - "данные изъяты", сумму, выплаченную банку в виде основного долга по кредиту - "данные изъяты", убытки на погашение процентов по кредиту - "данные изъяты", убытки на комиссию банка при погашении кредита - "данные изъяты", неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, которая согласно расчету истца составила - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", судебные издержки - "данные изъяты", всего "данные изъяты", а также штраф в размере 50% от указанной суммы - "данные изъяты". Всего Ганичкина Е.В. просила взыскать в свою пользу с ответчика "данные изъяты".

Ответчик ИП Седова Е.В., представитель ответчика Вознюк И.Е., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали, указав, что товар был продан истцу надлежащего качества; перед покупкой товара истец его осмотрела, претензий по качеству не предъявила. Это подтверждается подписью Ганичкиной Е.В. в гарантийном талоне, а также в акте приема-передачи товара. Товар был доставлен истцу по месту жительства грузчиками магазина в мягкой упаковке, что не противоречит правилам продажи товара из торгового зала. Требований и пожеланий о доставке товара в жесткой упаковке покупатель не заявляла. Согласившись с заключением судебной товароведческой экспертизы, не обнаружившей в товаре недостатка производственного характера, сторона ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил указанное решение, об отмене которого просит Ганичкина Е.В.

В апелляционной жалобе Ганичкина Е.В. указала, что обнаружив в товаре - холодильнике не оговорённые недостатки, что подтверждается актом осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, действуя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата денег за товар, однако ответчик на законные требования истца ответил отказом. Суд, рассматривая дело, не установил в товаре недостатки, указанные Ганичкиной Е.В., не дал правильную оценку пояснениям сторон и представленным доказательствам, не пришёл к выводу о том, что истцу действительно был продан товар ненадлежащего качества. Суд также проигнорировал заключение эксперта, в котором указано, что на поверхности холодильника имеются дефекты, механического способа образования, которые могли образоваться на стадии хранения, транспортировки, или в процессе эксплуатации. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, привлечении в качестве специалиста представителя государственного органа для дачи заключения по делу. Суд не дал оценку частичному признанию иска ответчиком, что не противоречило закону и не нарушало права третьих лиц, тем не менее, отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе, во взыскании убытков, которые истец понесла в связи с оформлением кредитного договора. Учитывая изложенное, просит решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06 июля 2015 года отменить, и вынести новое решение об удовлетворении требований Ганичкиной Е.В. в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу Ганичкиной Е.В. ИП Седова Е.В. указала на законность решения суда, поскольку Гаиникина Е.В. при приобретении товара в гарантийном талоне указала, что к товару претензий не имеет, изделие проверено. Не высказывала претензий истец и после доставки товара по указанному ею адресу, о чём она также указала в доставочном листе. В связи с отсутствием в товаре дефектов производственного характера и отсутствием претензий со стороны истца Ганичкиной Е.В. при осмотре товара и его приёмке, полагает законным отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ганичкина Е.В. и её представитель Туляков Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме просили её удовлетворить, отменив решение городского суда, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ИП Седова Е.В. и её представитель Тухова М.Е. настаивали на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда - без изменения, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов жалобы), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по адресу: "адрес", магазин " "данные изъяты"", заключен договор купли-продажи холодильника марки "данные изъяты", серийный номер N. Стоимость товара составляла "данные изъяты".

Согласно кассовому чеку ИП Седовой, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в сумме "данные изъяты".

Оставшаяся сумма стоимости товара оплачена истцом по заключенному истцом с коммерческим Банком "Ренессанс Кредит" ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N.

Сумма кредита по договору - "данные изъяты", срок кредита - 12 месяцев, полная сумма кредита, подлежащая выплате истцом Банку - "данные изъяты", из которых: погашение кредита - "данные изъяты", погашение процентов - "данные изъяты".

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Из гарантийного талона N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар проверен в присутствии покупателя, замечаний по качеству нет, что подтверждается подписью Ганичкиной Е.В.

Тот факт, что подпись выполнена ей лично, а также то, что до заключения договора купли-продажи спорного товара истец его осматривала, Ганичкиной Е.В. в судебном заседании не оспаривался.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждено, что доставка товара осуществлялась продавцом по месту жительства покупателя, товар был доставлен и установлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из доставочного листа от указанного числа, в котором указано, что товар доставлен по правильному адресу без видимых повреждений и в полной комплектации, в котором также имеется подпись Ганичкиной Е.В.

Из письменной претензии истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец отказывается от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре недостатков (царапины), которые обнаружены ею после доставки и установки товара, подписи доставочного листа. В дальнейшем, при включении полного освещения комнаты и в последствии ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружила ещё большее количество полос-царапин на лицевой верхней створке холодильника.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу о невозможности удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку претензий по качеству товара предъявлено не было ни при заключении договора купли-продажи, ни при осуществлении бесплатной доставки товара и подписании доставочного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, холодильник, приобретённый Ганичкиной Е.В., относится к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление требования о расторжении договора купли-продажи в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности холодильника, приобретенного истцом, имеются дефекты механического способа образования, которые могли образоваться на стадии хранения, транспортирования или в процессе эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии сост.ст.67, 187 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не выявившей недостатков товара производственного характера, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ганичкиной Е.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи холодильника не имеется, так как доказательств приобретения товара ненадлежащего качества не установлено.

При этом суд тщательно проверил доводы истца о возможности повреждения товара в процессе доставки, однако установил, что доказательств тому материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Напротив, имеющиеся в гарантийном талоне от ДД.ММ.ГГГГ и доставочном листе от ДД.ММ.ГГГГ подписи истца о том, что товар осмотрен, претензий по качеству нет, опровергают приведенные истцом доводы. Сама истец в суде не отрицала, что товар в торговом зале и дома ею был осмотрен, в результате чего она подписала доставочный лист. Каких-либо специальных условий по доставке, упаковке товара договор купли-продажи, доставочный лист не содержит. Эксперт АНО ПЛСЭ не исключает возможность образования обнаруженных в товаре недостатков в процессе эксплуатации товара.

Обнаруженный дефект не является производственным, доказательств невозможности использования товара по назначению при наличии выявленных механических повреждений, истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил недостатки товара, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку наличие недостатков подтверждено в судебном заседании, в том числе, заключением экспертизы, однако истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и с учётом осмотра товара при покупке и доставке по месту жительства не доказана продажа товара ненадлежащего качества ответчиком.

Заявленные Ганичкиной Е.В. ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста для дачи заключения, представителя государственного органа, допросе свидетелей были поданы после вынесения решения, в связи с чем обоснованно возвращены ей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал частичное признание исковых требований ответчиком не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку протоколы судебного заседания по делу сведений о частичном признании иска ответчиком не содержат, а замечания на протоколы судебных заседаний Ганичкиной Е.В. в установленном порядке не подавались.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганичкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: