Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-2809/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Барсуковой И.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Барсуковой И.В. к Цыгановой Л.В. о признании права собственности на долю земельного участка - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Барсукову И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсукова И.В. обратилась в суд с иском к Цыгановой Л.В. о признании права на долю в праве собственности на земельный участок.

В его обоснование указала, что по договору купли-продажи доли жилого дома от 22.08.2006 она и ее муж ФИО14 приобрели в собственность 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками по адресу г. "адрес", расположенного на земельном участке площадью 663 кв.м. с кадастровым номером N. В настоящее время на основании брачного договора к ней перешло право собственности на всю указанную долю жилою дома. После регистрации права собственности на жилой дом оказалось, что земельный участок площадью 325 кв.м., являющийся частью земельною участка при доме общей площадью 663 кв.м. зарегистрирован за предыдущим хозяином дома ФИО15 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы г. Пензы от 14.03.2000 N. Как следует из указанного постановления (п.4), между предыдущими собственниками дома ФИО16 и ФИО17 имелось соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии с которым за ФИО18 закреплено 325 кв.м., а за ФИО19 338 кв.м. от общей площади участка 663 кв.м. Размер доли их правопредшественника ФИО20 определен в 325/663 от общего участка. В настоящее время собственником второй половины дома и пользователем находящегося при нем участка является Цыганова Л.Е. Она многократно обращалась к Цыгановой Л.Е. с предложением о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Однако никакого ответа на данное предложение она не получила. На ее обращение в регистрирующий орган за оформлением права собственности на земельный участок она также получила сообщение об отказе по причине необходимости совместного обращения всех сособственников дома. Уклонение ответчика от совместного оформления земельного участка препятствует ей реализовать ее право собственности на дом и земельный участок, представляет собой злоупотребление правом.

Просила признать за ней право собственности на 325/663 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 663 кв.м. по адресу: "адрес" признать за ней право на обращение в Управление Росреестра по Пензенской области за государственной регистрацией права собственности на указанную долю земельного участка без совместного обращения сособственника дома - Цыгановой Л.Е.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барсукова И.В.

просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно сослался на положения ст. ст. 39.20 ЗК РФ, тогда как в администрацию города с просьбой о предоставлении земельного участка она не обращалась. В соответствие с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса" она вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок как правопреемник ФИО23 На основании ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принятие решений о предоставлении спорного земельного участка в собственность не требуется. Ограничений по предоставлению земельного участка в собственность не имеется. Нормы Земельного кодекса РСФСР допускали регистрацию отдельно части земельного участка с самостоятельным правовым титулом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Барсукова И.В. доводы жалобы поддержала.

Цыганова Л.Е., третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального гаражного строительства в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется на основании документов, устанавливающих либо удостоверяющих право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение, а также устанавливающих либо удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

В соответствие со ст. 39.20 ЗК РФ ч.5, действующей с 01.03.2015, для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, действующей до 01.03.2015, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии со статьями 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Исходя из изложенных норм права, объектом права общей долевой собственности, является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Материалами дела установлено, что Барсукова И.В. и Цыганова Л.Е. являются сособственниками жилого дома "адрес" общей площадью 102,2 кв.м. Основанием возникновения права собственности у Цыгановой Л.Е. является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 июня 2012 года к имуществу ФИО24 у Барсуковой В.И. - договор купли продажи от 20.09.2008 и брачный договор от 08.02.2014.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

Постановлением Главы г.Пензы N от 14.03.2000 земельный участок при жилом доме "адрес" общей площадью 663 кв.м. на основании соглашения о порядке пользования земельным участком предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ФИО25 - площадью 325 кв.м., и ФИО26 - площадью 338 кв.м.

Право постоянного бессрочного пользования ФИО27 на земельный участок площадью 325 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 663 кв.м. с кадастровым номером N по адресу "адрес", зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2002.

Границы земельного участка уточнены и внесены в ГКН, а также внесены сведения о частях земельного участка при доме.

Барсукова И.В., желая оформить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 18 августа 2014 года направила Цыгановой Л.В. письменное предложение явиться 28.08.2014 в регистрационную палату Железнодорожного района г.Пензы для оформления спорного земельного участка в собственность. Однако в указанное время ответчик в регистрирующий орган не явилась.

Письмом N от 12 декабря 2014 года Управлением Росреестра по Пензенской области Барсуковой И.В. в регистрации права собственности на долю земельного участка отказано по причине того, что за государственной регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок обратились не все собственники жилого дома, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок при отсутствии волеизъявления всех сособственников жилого дома.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 244 ГК РФ ч. 4. общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможности приобретения доли в праве собственности на земельный участок только в случае поступления данного земельного участка в общую собственность, т.к. доля в праве собственности может быть приобретена только на объект, находящийся в общей собственности.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истица обладает безусловным правом на получение в общедолевую собственность земельного участка, на котором расположен её жилой дом, основана на неправильном толковании норм законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений и возникновения права общей долевой собственности, в том числе и на земельный участок.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи