Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-5723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селезенева И.С. в лице полномочного представителя Марченко К.С.

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года

по иску Селезенева И.С. к Гордееву В.Д. о взыскании суммы задатка в двойном размере,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Селезенев И.С. обратился в суд с иском к Гордееву В. Д. о взыскании суммы задатка в двойном размере, обусловленную договором о намерении заключить договор купли продажи недвижимого имущества в размере 850000 рублей, указывая, что 03.06.2013 г. между Гордеевым В. Д.(Продавец) и Селезеневым И.С. (Покупатель) был заключен договор намерения купли- продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны пришли к соглашению о намерениях: Продавец обязуется в будущем передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар. ... , обладающее следующими индивидуальными характеристиками: квартира, состоящая из 2 жилых комнат, общая площадь - 59,25 кв.м, жилая площадь - 32,35 кв. м, на 16 этаже - 16 этажного дома. Цена недвижимого имущества составляет 2 950 000 рублей.

Согласно п. 2.2 вышеназванного договора расчет между Продавцом и Покупателем будет произведен следующим образом: в момент подписания настоящего договора Покупатель передает Продавцу 425 000 рублей в качестве задатка за приобретенное Покупателем недвижимое имущество, оставшиеся 2 525 000 рублей Покупатель передаст Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Оставшаяся по договору сумма должна была быть перечислена на счет ответчика путем безналичного расчета. Означаемую сумму Селезенев И.С. планировал получить в виде кредита по программе "Военная ипотека" в банке "Банк жилищного финансирования"

03.06.2013 г. истец передал предусмотренный договором задаток в размере 425000 руб., что подтверждается соответствующей распиской Гордеева В.Д., составленной им собственноручно.

Договор о намерениях был заключен сторонами ввиду того, что объект движимого имущества не был введен в эксплуатацию.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.07.2013 г. застройщик передал ответчику в собственность квартиру общей площадью 59 кв.м. расположенную по адресу: г. Краснодар, ... После ввода в эксплуатацию дома N ... г. Краснодара, ответчик предоставил правоустанавливающие документы на квартиру N ... по вышеуказанному адресу.

Банком и Федеральным ГКУ "Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ Росвоенипотека") одобрены все документы: 02.09.2013 г. были подписаны договор целевого жилищного займа и кредитный договор. После чего направлены в г. Москву для подписания ФГКУ "Росвоенипотека".

Согласно п. 1.3 договора от 03.06.2013 г. Продавец гарантирует, что на дату заключения договора купли-продажи, недвижимое имущество будет принадлежать Продавцу на праве собственности, в споре и под арестом, а также предметом залога не будет являться, не будет обременена правами третьих лиц.

Между тем 03.09.2013 г. ответчик продал 2/3 доли в вышеуказанной квартире Гордеевой Е.В., о чем была внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2013 г., которая, в свою очередь, отказалась продавать принадлежащую ей часть имущества.

Таким образом, стали невозможными дальнейшие действия по купле- продаже указанного имущества.

Ссылаясь на положения ст.ст. 429, 329, 380, ч.1,2 ст.381 ГК РФ, истец указал, что из-за действий Гордеева В.Д. он понес следующие убытки: не мог приобрести квартиру, срок действия Свидетельства по "Военной ипотеке" истек.

В рамках рассмотрения Ставропольским краевым судом частной жалобы Селезенева И.С. на определение от 27.08.2014 г. ответчик указывал, что истец отказывается от получения задатка. Однако, указанные действия по исполнению обязательства осуществлены не были, в связи чем, это является дополнительным аргументом об уклонении Гордеева В.Д. по возврату задатка.

10.10.2013 г. истец обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о возмещении убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения этого договора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.10.2013 г. договор о намерении купли-продажи квартиры от 03.06.2013 г., заключенный между Гордеевым В.Д. и Селезеневым И.С. расторгнут, в пользу Селезенева И.С. с Гордеева В.Д. в счет двойного задатка по договору о намерении купли-продажи квартиры взысканы 850 000 руб., в доход государства с Гордеева В.Д. взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2014 г. указанное решение суда отменено с направлением дела в Прикубанский райсуд г. Краснодара для определения подсудности.

Определением Прикубанского райсуда г. Краснодара от 04.06.2014 данное дело передано по подсудности в Апанасенковский райсуд СК по месту жительства ответчика.

Определением Апанасенковского районного суда от 27.08.2014 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.12.2013 г. определение Апанасенковского районного суда от 27.08.2014 г. оставлено без изменения.

Согласно определению Апанасенковкого районного суда от 27.08.2014 г. основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения явилось то, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора намерения купли-продажи квартиры. А также подписание и предъявление вышеописанного искового заявления в суд лицом, не имеющим на это полномочий.

05.12.2014 г. представителем истца Марченко К.С. ответчику было направлено требование о возврате суммы задатка в двойном размере, что подтверждается почтовой квитанцией N35501781022046 от 05.12.2014 г. и описью вложения в ценное письмо от 05.12.2014 г.

13.12.2014 г. ответчик претензию получил, но оставил ее без ответа.

В дальнейшем представитель истца Марченко К.С. уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца Селезенева И.С. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 14048 рублей 61 копейку.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года исковые требования Селезенева И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гордеева В.Д. в пользу Селезенева И.С. в качестве аванса, сумму неосновательного обогащения в размере 425000 рублей, судебные расходы в размере 7531 рубль 81 копейку, а всего взыскал 440631 рубль 25 копеек.

Дополнительным решением Апанасенковского районного суда от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Селезенева И.Г. к Гордееву В.Д. о взыскании суммы задатка в двойном размере 850000 рублей, расторжении договора о намерении купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2013 года с 13.12.2014 года - отказано. Суд взыскал с Гордеева В.Д. в пользу Селезенева И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8181 рубль 25 копеек.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Марченко К.С. просит решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Гордеева В.Д. в пользу Селезенева И.С. сумма задатка в размере 850000 рублей. Суд не верно дал оценку представленным доказательствам, поскольку истцом в исковом заявлении указывалось наименование кредитной организации, однако суд в решении указал на отсутствие документальных подтверждений со стороны истца о том, в какой банк он обращался с документами для заключения договора ипотечного кредитования. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как выводы суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом в браке не нашли своего подтверждения. В деле имеется договор купли-продажи квартиры от 03.09.2013 г. сторонами которого являются Гордеев В.Д. - продавец и Гордеева Е.В. - покупатель. В соответствии с действующим законодательством указанный договор является гражданско-правовым и к нему применимы положения ГК РФ. Из текста данного договора не усматривается, что он является соглашением либо договором о разделе совместно нажитого имущества супругов. Вывод суда о том, что квартира оформлена в общедолевую собственность после окончания срока действия договора от 03.09.2013 г. является преждевременным и сделан при неполно выясненных обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи между Гордеевым В.Д. и Гордеевой Е.В. заключен 03.09.2013 г., регистрация права на 2/3 доли сделана 12.09.2013 г., а в предварительном договоре установлен срок заключения основного договора до 10.09.2013 г. Таким образом, ответчик, заключая сделку относительно 2/3 доли спорной квартиры с Гордеевой Е.В. намеренно продал часть имущества, чем сделал невозможным приобретение квартиры истцом. Материалами дела и показаниями самого ответчика подтверждается, что имущество выбыло из владения Гордеева В.Д. еще до окончания срока действия договора о намерении по его инициативе. Ссылается также на то, суд неправильно применил нормы материального права. Пунктом 3.1 договора о намерениях от 03.06.2013 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, его одностороннее изменение или расторжение в одностороннем порядке, виновная сторона возмещает другой убытки. Полагает, что ответчик, заключая данный договор осознавал возможность наступления для него последствий, в случае нарушения им условий договора и понимал, что сумма задатка должна быть им возвращена истцу в соответствии с нормами ГК РФ в двойном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гордеев В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Селезенев И.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, интересы истца представляет Марченко К.С., в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав полномочного представителя истца Марченко К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Гордеева В.Д., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 03.06.2013 г. между Гордеевым В.Д. (Продавец) и Селезеневым И.С. (Покупатель) был заключен договор намерения купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны пришли к соглашению о намерениях: Продавец обязуется в будущем передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар. ... , обладающее следующими индивидуальными характеристиками: квартира, состоящая из 2 жилых комнат, общая площадь - 59,25 кв.м, жилая площадь - 32,35 кв. м, на 16 этаже - 16 этажного дома. Цена недвижимого имущества составляет 2 950 000 рублей.

Согласно п. 2.2 вышеназванного договора расчет между Продавцом и Покупателем будет произведен следующим образом: в момент подписания настоящего договора Покупатель передает Продавцу 425 000 рублей в качестве задатка за приобретенное Покупателем недвижимое имущество, оставшиеся 2 525 000 рублей Покупатель передаст Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Оставшаяся по договору сумма должна была быть перечислена на счет ответчика путем безналичного расчета. Означаемую сумму Селезенев И.С. планировал получить в виде кредита по программе "Военная ипотека" в банке "Банк жилищного финансирования"

03.06.2013 г. истец передал предусмотренный договором задаток в размере 425000 руб., что подтверждается соответствующей распиской Гордеева В.Д., составленной им собственноручно.

Договор о намерениях был заключен сторонами ввиду того, что объект движимого имущества не был введен в эксплуатацию.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.07.2013 г. застройщик передал ответчику в собственность квартиру общей площадью 59 кв.м. расположенную по адресу: г. Краснодар, ... После ввода в эксплуатацию дома N ... , ответчик предоставил правоустанавливающие документы на квартиру N ... по вышеуказанному адресу.

Банком и Федеральным ГКУ "Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ Росвоенипотека") одобрены все документы: 02.09.2013 г. были подписаны договор целевого жилищного займа и кредитный договор. После чего направлены в г. Москву для подписания ФГКУ "Росвоенипотека".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Селезенев И.С., считая расписку от 03.06.2013 г. соглашением о задатке, сослался на то, что 03.09.2013 г. ответчик продал 2/3 доли в спорной квартире Гордеевой Е.В., о чем была внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2013 г., которая, в свою очередь, отказалась продавать принадлежащую ей часть имущества. В результате действий ответчика стали невозможными дальнейшие действия по купле-продаже недвижимого имущества, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с Гордеева В.Д. суммы задатка в двойном размере.

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

По смыслу положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

В предварительном договоре стороны установили срок заключения основного договора до 10.09.2013 года.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 года Гордеев Д.В. продал 2/3 доли в спорной квартире Гордеевой Е.В., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации прав от 12.09.2013 года 23-АМ N033380 и 23-АМ N 033379.

В соответствии со ст. 2, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, государственная регистрация прав Гордеевой Е.В. на 2\3 доли квартиры, общей площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ... произведена 12 сентября 2013 года, то есть после окончания срока действия договора о намерении, заключенного между Селезеневым И.С. и Гордеевым В.Д.

Из дела усматривается, что только 05.12.2014 года Селезеневым И.С. ответчику было направлено требования о возврате суммы задатка в двойном размере.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи в период действия предварительного договора, в связи с чем ответчик реализовал свое право собственника, предусмотренное положениями ст.209 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора, а потому в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

При таком положении, учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, по заключению основного договора прекращены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений части 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ответчика двойной суммы задатка.

Как следует из материалов дела, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой в размере 425000 рублей, переданной истцом отсутствует и при незаключении основного договора эта сумма подлежала возврату покупателю в полном объеме, поскольку ее удержание со стороны ответчика образует неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично и взыскал в его пользу сумму в размере 425 0000 рублей и в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного удержания.

Судебная коллегия полагает, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, которые рассмотрены судом в полном объеме, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Оснований к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селезенева И.С. в лице полномочного представителя Марченко К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: