Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-5756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акопянц А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Акопянц Л.Р. к Акопянц А.В., Карапетовой С.В. об определении порядка пользования домовладением, по встречному иску Акопянц А.В. к Акопянц Л.Р., Карапетовой С.В. о признании права совместной собственности на наследуемое имущество, перераспределение долей в нем, выплате компенсации участнику долевой собственности, взыскании части доходов, полученных от реализации и использования имущества, находящегося в совместной собственности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Акопянц Л.Р. обратилась в суд с иском к Акопянц А.В., Карапетовой С.В. и после его уточнения просила определить порядок пользования помещениями и земельным участком по адресу: г.Ставрополь, проезд Западный, д.98: в пользование истца Акопянц Л.Р. предоставить нежилые помещения Литер "М" и Литер "М3"; в пользование ответчика Акопянц А.В. предоставить жилые помещения 1/2 Литера "А", 1/2 Литера "а", Литер "а1"; в пользование ответчика Карапетовой С.В. предоставить Литер "К", Литер "Н1", Литер "Р", Литер "Л", 1/2 Литера "А", 1/2 Литера "а", Литер "а2", Литер "а3"; в общее пользование Акопянц Л.Р. и Акопянц А.В. предоставить Литер "у", Литер "С"; в общее пользование сторон предоставить земельный участок.

В обоснование исковых требований Акопянц Л.Р. сослалась на то, что она является собственницей 1\4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ставрополь, проезд Западный, д.98 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2012 после смерти отца Акопянц Р.З., умершего " ... ". Совладельцем наследственной 1\2 доли является её мачеха Акопянц А.В., за которой 01.06.2012 зарегистрировано право на 1\4 долю в праве собственности на домовладение. Другая 1\2 доля принадлежит на праве общей долевой собственности Карапетова С.В. Согласно кадастрового паспорта от 06.12.2011 на 1\2 наследственной доли в праве на земельный участок располагаются жилые помещения Литер "А1", Литер "А2", Литер "А3", в которых проживает ответчик, а также нежилые помещения - Литер "М" и Литер "М3", которые используются истцом как жилые помещения. После поездки в Республику Армения истец обнаружила, что на доме (Литер М и М3), где она жила, ответчик сменила замок. Поскольку ответчик отказывает выдать ключи, вывезла из спорных помещений принадлежащие ей вещи, считает необходимым определить порядок пользования домовладением для раздела лицевых счетов по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Акопянц А.В. обратилась в суд со встречным иском к Акопянц Л.Р. в котором после его уточнения просила признать за ней право совместной с супругом Акопянцем собственности на 1\2 долю в праве на домовладение, расположенного по адресу: г.Ставрополь, проезд Западный, д.98; в связи с чем уменьшить размер наследственной доли и признать за ней право общей долевой собственности на 3/8 доли, а за ответчиком Акопянц Л.Р. на 1/8 долю в праве на домовладение, взыскать 22500 рублей, полученных Акопянц Л.Р. от продажи наследственного обувного киоска; 5000 рублей, полученных от сдачи в найм помещений литер М и М3; 30000 рублей расходы на представителя, а всего: 57500 рублей; произвести взаимозачет между суммой денежной компенсации, подлежащей выплате Акопянц Л.Р. за принадлежащую ей 1/8 долю, в размере 269278,25 руб. и суммой 57500 руб., подлежащей взысканию с Акопянц Л.Р. в качестве полученных средств от продажи киоска и затрат на представителя; взыскав с нее в пользу Акопянц Л.Р. вместо выдела в натуре 1/8 доли в праве на домовладение разницу в компенсации в сумме 211778,25 рублей; указав в судебном решении, что с выплатой компенсации у Акопянц Л.Р. прекращается право на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, а у Акопянц А.В. возникает право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве на домовладение; и что решение суда является для Управления Росреестра по СК основанием для соответствующей государственной регистрации изменений в сведениях об их правах на указанное домовладение, в том числе после выплаты денежной компенсации. Направить в правоохранительные органы сведения о представлении Акопянц Л.Р. в суд заведомо подложной справки-подтверждения для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В обоснование встречного иска Акопянц А.В. указала, что в период брака с Акопянцем Р.З. 09.09.2008 супругу была подарена 1\2 доля в праве собственности на спорное домовладение. В течение последующего года с сентября 2008 г. по май 2009 года супруги произвели в домовладении ремонтные работы на сумму 247000 рублей, что значительно увеличило его стоимость. Акопянц Л.Р., являясь гражданкой Армении, в доме не проживает, незаконно сдает в найм помещения литер М и М3 и в использовании домовладения по назначению существенного интереса не имеет. Доля Акопянц Л.Р. в праве незначительна, выделу не подлежит.

Определением суда был принят отказ Акопянц А.В. от встречных исковых требований о взыскании 5000 рублей - оплаты за найм помещений литер М и М3 с прекращением производства по делу в этой части.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2015 года иск Акопянц Л.Р. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Акопянц А.В. просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что суд не дал оценки доказательствам по факту улучшения технического состояния домовладения за счет средств супругов, повлекшему увеличение его стоимости, возникновение права совместной собственности на 1\2 долю в праве и соответственно необходимость перераспределения долей в праве на наследственное имущество на основании экспертного заключения, акта выполненных работ и показаний свидетелей. Суд не учел, что Акопянц Л.Р. от продажи наследственного киоска не выплатила ей деньги. Судом определен порядок пользования домовладением, который сложился в результате неправомерных и самоуправных действий Акопянц Л.Р., с предоставлением хозяйственных построек, не имеющих статуса жилых помещений.

В судебном заседании ответчик Акопянц А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец Акопянц Л.Р. и ее представитель Айрапетян Н.П., ссылаясь на доводы возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Карапетова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причинах своей неявки не представила. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Акопянц Л.Р. и Акопянц А.В. являются сособственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ставрополь, проезд Западный, 98 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных им после смерти Акопянц Р.З., умершего " ... ", на принадлежащую ему на основании договора дарения 1\2 долю в праве на спорное домовладение.

Совладельцем другой половины домовладения является Карапетова С.В., в фактическом пользовании которой находятся помещения и постройки Литер "К", Литер "Н1", Литер "Р", Литер "Л", 1/2 Литера "А", 1/2 Литера "а", Литер "а2", Литер "а3".

Из материалов дела следует, что между Акопянц Л.Р., дочерью наследодателя, и Акопянц А.В., его супругой, возник спор по размеру долей в праве общей долевой собственности на домовладение и по порядку пользования помещениями и хозяйственными постройками, которые ранее при жизни Акопянц Р.З. находились в пользовании его семьи: Литер "А" (жилой дом), Литер "а" (пристройка), Литер "а1" (пристройка), Литер "а2" (пристройка), Литер "а3" (пристройка), Литер "М" (летняя кухня) и Литер "М3" (сарай), Литер "у" (уборная) и "С" (баня).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности права Акопянц А.В. на перераспределение долей в праве на домовладение и выплате Акопянц Л.Р. денежной компенсации с признанием 1\8 доли в праве незначительной.

При этом суд учел обстоятельства, указывающие на возникновение у сторон Акопянц права собственности на равные наследственные доли на основании свидетельств о праве на наследство по закону, не оспоренные Акопянц А.В. в установленном законом порядке, а также на отсутствие требований сторон о реальном разделе домовладения и земельного участка, выделе доли в натуре с выраженным согласием Акопянц Л.Р. на выплату ей денежной компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование и т.п.).

При этом, указанные правовые нормы не ограничивают круг материальных вложений, которые могут значительно увеличивать стоимость спорного имущества, а потому, не имеет существенного значения для дела, какой характер носили строительные работы, произведенные супругами в спорной недвижимости: капитальный ремонт, текущий ремонт, "косметический" ремонт, реконструкцию, переоборудование, или иной.

Ссылаясь на факт денежных вложений в ремонт домовладения в период брака с Акопянцем Р.З. с сентября 2008 г. по май 2009 г. и увеличения за счет этого стоимости имущества, повлекшего возникновение у нее права на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, а также на отсутствие у Акопянц Л.Р. существенного интереса в использовании спорной недвижимости по назначению, истец представила акт выполненных работ, предусматривающий стоимость строительных материалов и транспортных расходов в размере 247000 рублей.

Суд дал верную оценку этому документу, признав его недопустимым доказательством, поскольку данный акт не отражает объем и стоимость выполненных работ и используемых строительных материалов, а также не подтверждает то обстоятельство, что эти вложения существенно изменили техническое состояние домовладения и его стоимость, позволяющие признать данный объект совместным имуществом. Разрешительная техническая документация на проведение инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации, реконструкции в деле отсутствует.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, для признания имущества, принадлежащего одному из супругов, объектом общей собственности, необходимо наличие двух обстоятельств. Первое: техническое - условие, заключающееся в осуществление реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, надстройки имущества и т. п. Второе: юридическое - условие, согласно которому судом признается увеличение стоимости объекта за счет вышеназванного технического обстоятельства.

Согласно отчету N112611, выданному МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости "Капитал-Сервис" г.Ставрополя от 23.01.2012, стоимость 1\2 доли жилого дома с надворными пристройками на день открытия наследства составляет 156542 руб.

Отчет об оценке не оспаривался сторонами и был принят в качестве основания при выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение эксперта N 52\8-2 от 27.04.2015 является несостоятельной, поскольку эксперт проводил иное исследование по поставленным перед ним вопросам, принимая во внимание уже заданный размер стоимости вложений в домовладение, указанный в акте выполненных работ, не устанавливая при этом наличие этих технических решений в исследуемом объекте и не оценивая их по факту.

Таким образом, приведенные Акопянц А.В. в акте выполненных работ обстоятельства не могут служить основанием для перераспределения долей в праве на домовладение между Акопянц Л.Р. и Акопянц А.В., а также на уменьшение доли в праве на недвижимость Акопянц Л.Р. в соответствии со ст. ст.245, 256 ГК РФ

Обоснованными являются и выводы суда об отказе во взыскании с Акопянц Л.Р. денежных средств, полученных от продажи наследственного обувного киоска.

Стороны Акопянц в суде не отрицали, что после смерти Акопянца Р.З. между ними было достигнуто соглашение о том, что Акопянц Л.Р. получает денежные средства от продажи этого киоска, а Акопянц А.В. от сдачи в наем помещений в домовладении. Доказательств наличия у наследников неисполненных друг перед другом обязательств по данному соглашению в деле не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Разрешая требования об определении порядка пользования домовладением, ссылаясь на положения ст.ст.1,3,30 ЖК РФ, ст.ст.247,304 ГК РФ, суд исходил из права Акопянц Л.Р. на предоставление ей в пользование нежилых помещений, фактически используемых для проживания.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу ст.247 ГК РФ определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

При разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, а также возможность его изменения лишь без существенного ущерба интересам пользователей, а также возможность прохода каждым из совладельцем к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участком единым массивом, зон для обслуживания построек. При отсутствии возможности избежать причинения существенного ущерба пользователей суд вправе определить порядок пользования с отступлением от принадлежащих сторонам долей.

Как следует из материалов дела, Акопянц Л.Р. не заявляла требование о разделе недвижимого имущества и доказательств не предоставляла. Акопянц А.В. на определение порядка пользование согласие не выразила, ссылаясь на наличие у нее права на 3/8 доли.

Удовлетворяя иск Акопянц Л.Р., суд первой инстанции исходил из выводов заключения МУП "Земельная палата" N 573-14 по обследованию технического состояния объектов недвижимости: индивидуального жилого дома лит. "М" и "М3", а также тех обстоятельств, что в настоящее время Акопянц А.В. не проживает в спорном домовладении, а Акопянц Л.Р. фактически занимает помещения лит М и М3, другого жилья не имеет, жилой дом по указанному адресу в литер А не имеет газификации, отключен по техническим условиям.

Однако, суд не учел, что перевод помещений из категории жилых в нежилые и наоборот производится согласно ст. 288 ГК РФ в порядке, определяемом жилищным законодательством, а в соответствии с ЖК РФ также с учетом требований законодательства о градостроительной деятельности РФ (ст. 22 ЖК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 23 ЖК РФ такой перевод осуществляется органами местного самоуправления.

Заключение МУП "Земельная палата" N 573-14 от 15.12.2014 в отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления не является доказательством, подтверждающим факт перевода указанных нежилых помещений в жилые.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных требований гражданского и жилищного законодательства, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для предоставления Акопянц Л.Р. в пользование нежилых построек у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части определения порядка пользования домовладением подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске. При этом, вопрос распределения судебных расходов в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ судебной коллегией не разрешается.

Доводы относительно законности и обоснованности решения суда в части определения порядка пользования земельным участком с оставлением его в общей долевой собственности и пользовании сособственников апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в указанной части другими сторонами не обжалуется ввиду отсутствия спора относительно порядка пользования участком, в связи с чем, у судебной коллегии не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2015 года в части удовлетворения искового требования Акопянц Л.Р. к Акопянц А.В., Карапетовой С.В. об определении порядка пользования земельным участком, которым суд предоставил земельный участок, находящийся по адресу: г.Ставрополь, проезд Западный, дом 98, в пользование Акопянц Л.Р., Акопянц А.В. и Карапетовой С.В., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Акопянц А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований Акопянц Л.Р. к Акопянц А.В., Карапетовой С.В. об определении порядка пользования помещениями отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акопянц Л.Р. к Акопянц А.В., Карапетовой С.В. об определении порядка пользования помещениями и постройками по адресу: г.Ставрополь, проезд Западный, д.98 отказать.

Председательствующий:

Судьи: