Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-5973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

Судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко В.И.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года,

по иску Бондаренко В.И. к Отделу МВД России по Александровскому району Ставропольского края о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Александровскому району Ставропольского края о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работает в Отделе МВД России по Александровскому району с 06 июля 1993 года, в настоящее время, в должности начальника смены дежурной части.

Приказом N 70 л/с от 17 апреля 2015 года был уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи выслугой лет.

Полагает, что приказ незаконный, поскольку работодателем допущены нарушения его трудовых прав. Он требовал отпустить его в отпуск, однако, очередной трудовой отпуск ему дали, только тогда, когда написал заявление об увольнении. Полагает, что его вынудили написать рапорт об увольнении. При подаче им 01 апреля 2015 года рапорта о предоставлении очередного трудового отпуска за 2014 год, работодатель поставил условие, что предоставит отпуск только в случае, если будет написан рапорт об увольнении из органов внутренних дел. В связи с чем, он написал такой рапорт. В первой части рапорта просил предоставить очередной трудовой отпуск, а в случае невозможности, уволить из органов. Таким образом, подача им заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением, что в соответствии с подпунктом А п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.04 считается принуждением, и в данном случае расторжение трудового договора недопустимо.

Несмотря на это, на основании его рапорта был издан вышеуказанный приказ начальника ОМВД N 70 л/с - 2015. Однако, о причинах отказа в предоставлении отпуска, он уведомлен не был, так как оснований для подобного отказа, у руководства Отделом, не было.

Узнав об увольнении, 2 апреля 2015 года, обратился в ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю с жалобой на незаконные действия руководителя Отдела МВД РФ по Александровскому району. На данную жалобу получен ответ, в котором оценки законности приказа начальника ОМВД N 70 л/с - 2015 нет, хотя этот вопрос и был основным смыслом жалобы.

Полагает, что первая часть его рапорта, а также факт обжалования на следующий день действий начальника ОМВД, доказывают то, что это заявление было сделано под давлением начальника, а способом оказания давления послужил незаконный отказ в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет.

Кроме того, в соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, а так как в нарушение ст. 123 ТК РФ он не был извещен о начале отпуска под роспись не позднее чем за 2 недели до его начала, следовательно, по вине должностных лиц ОМВД РФ по Александровскому району, он был лишен этого права и не мог отказаться от своего заявления не только в течение 2 недель после поданного заявления, но и на следующий день, что расценивает, как ущемление его конституционного права на труд, закрепленного ст. 37 Конституции РФ.

Бондаренко В.И. просил восстановить его на работе в прежней должности или равнозначной должности начальника смены дежурной части. Полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выражается в том, что он, и члены его семьи находятся в состоянии негативного психологического стресса, так как его трудовая деятельность является основным источником доходов его многодетной семьи, значительной части которых члены его семьи лишаются после увольнения. Кроме того, отказом в предоставлении льгот, предусмотренных Федеральным Законом, работодателем показано явное пренебрежение его личных заслуг перед государством, ставших основанием для получения особого статуса ветерана боевых действий. В первоначальном варианте приказа указана выслуга лет - 25 лет 10 месяцев 12 дней -, то есть без учета льготного исчисления выслуги в период несения службы в составе военизированной группы на территории вооруженного конфликта, что говорит о явном неуважении работодателем его лично, тем более, что после 22 лет в календарном исчислении безупречной службы, так имеются 4 ведомственные награды - "За безупречную службу" 3 степеней, "За доблесть в службе" а также памятные медали, нагрудные знаки, другие поощрения, уволить без предоставления права получить дополнительные 3% к пенсии за 26-й год службы.

Полагает, что незаконным увольнением, отказом своевременно выдать копии документов для обжалования, ему причинен моральный вред, который оценил в 150.000 рублей и просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Обжалуемым решением Александровского районного суда от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бондаренко В.И. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования. Указывает на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам. Не дана оценка результатам проведенной служебной проверки по его электронному обращению в ГУ МВД РФ по СК. В своем обращении он указывал, что ему не предоставляют отпуск, в связи с чем он вынужден был написать рапорт на увольнение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурору, участвующий в деле, и представитель ответчика просят решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, поскольку истцом не доказан факт вынужденности увольнения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Бондаренко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Буеракову И.Л., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в статье 127 Трудового кодекса РФ, согласно частей второй и четвертой которой, допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Пленум Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разъясняя положения ч. 4 ст. 127 ТК РФ, указал, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, отзыв работником заявления об увольнении после начала отпуска с последующим увольнением, т.е. после фактического окончания трудовых отношений, не возлагает на работодателя обязанности его принять.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.

Судом установлено, что майор полиции Бондаренко В.И. работал в должности начальника смены дежурной части отдела МВД России по Александровскому району с 06 июля 1993 года. (приказ начальника по личному составу N 117 от 06 июля 1993 года, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 19 сентября 2013 года).

Бондаренко В.И. обратился к начальнику ОМВД России по Александровскому району с рапортом о предоставлении на основании Закона РФ "О ветеранах" неотбытой части отпуска за 2014 год с 01.04.2015 года. В случае отказа попросил предоставить отпуска за 2014,2015 года, дополнительный отпуск за 2015 год, с последующим увольнением по выслуге лет (л.д. 20).

На основании рапорта Бондаренко В.И., ему предоставлены неиспользованные отпуска за 2014-2015 годы с последующим увольнением.

Спустя две недели, после получения рапорта о предоставлении отпусков с последующим увольнением, руководителем был издан приказ N70 л/с от 17.04.2015 года, об увольнении Бондаренко В.И. с 06.07.2015 года, после окончания отпуска (л.д. 25).

В связи с допущенной ошибкой при подсчете стажа по выслуге лет, был издан Приказ N73 л/с об увольнении Бондаренко В.И. с 06.07.2015 года, с указание выслуги лет (более 26 лет) (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, с обоими приказами Бондаренко В.И. был ознакомлен, о чем имеются его подписи.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Бондаренко В.И. сослался на то, что приказ N 70 л/с от 17 апреля 2015 года, которым он был уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи выслугой лет, является незаконным, поскольку работодателем допущены нарушения его трудовых прав. Он требовал отпустить его в отпуск, однако, очередной трудовой отпуск ему дали, только тогда, когда написал заявление об увольнении. Полагает, что его вынудили написать рапорт об увольнении. При подаче им 01 апреля 2015 года рапорта о предоставлении очередного трудового отпуска за 2014 год, работодатель поставил условие, что предоставит отпуск только в случае, если будет написан рапорт об увольнении из органов внутренних дел. В связи с чем, он написал такой рапорт. В первой части рапорта просил предоставить очередной трудовой отпуск, а в случае невозможности, уволить из органов. Таким образом, подача им заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением, что в соответствии с подпунктом А п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.04 считается принуждением, и в данном случае расторжение трудового договора недопустимо. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выражается в том, что он, и члены его семьи находятся в состоянии негативного психологического стресса, так как его трудовая деятельность является основным источником доходов его многодетной семьи, значительной части которых члены его семьи лишаются после увольнения. Кроме того, отказом в предоставлении льгот, предусмотренных Федеральным Законом, работодателем показано явное пренебрежение его личных заслуг перед государством, ставших основанием для получения особого статуса ветерана боевых действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о предоставлении отпусков, с последующим расторжении трудового договора, истцом суду не представлено доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу рапорта об увольнении по собственному желанию.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, об обстоятельствах написания рапорта истцом, а также на предмет оказания на него давления со стороны работодателя, судом были допрошены свидетели Х., С., П., Т., Д., М., Сал.

Показаниям указанных лиц судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, они предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307 и 308 УК РФ, личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о заинтересованности свидетелей Д., Х., С., поскольку указанными лицами даны пояснения относительно требования истца о предоставлении ему отпуска и написания им рапорта об увольнении, а не о возникшем конфликте между Бондаренко В.И. и Д.

Кроме того, конфликт между Бондаренко В.И. и Д. не может свидетельствовать об оказании какого-либо давления на истца при написании им рапорта от 01 апреля 2015 года.

Более того, рапорт от 01 апреля 2015 года написан истцом на имя начальника ОМВД РФ по Александровскому району подполковника милиции Демченко И.Е., а начальник отдела участковых и по делам несовершеннолетних Д. никоим образом не мог в силу своих должностных обязанностей оказывать давление на волеизъявление истца, связанное с его трудовыми правами.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.55 ГПК РФ, свидетельствующих об оказании начальником ОМВД России по Александровскому району Демченко И.Е. давления на Бондаренко В.И. при подаче заявления об увольнении.

Суд первой инстанции признал установленным, что Бондаренко В.И. фактически инициировал предоставление отпуска с последующим увольнением.

Намерение истца уволиться выражено письменно, что подтверждается рапортом от 01 апреля 2015 года. (л.д.20)

Рапорт написан в кабинете начальника полиции, в присутствие других сотрудников, свидетелей по делу: С., Х., Д., Т., которые не подтвердили какого-либо давления на истца.

Не представлено истцом и доказательств незаконных действий со стороны работодателя, которые вынудили его написать рапорт.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства не подтверждают вынужденный характер написания Бондаренко В.И. рапорта на увольнение.

Более того, из рапорта от 01 апреля 2015 года следует, что Бондаренко В.И. обратился с рапортом о предоставлении ему в соответствии с Законом "О ветеранах" неотбытой части отпуска за 2014 года, достоверно зная о том, что ему не имели права отказать в предоставлении отпуска на основании Закона "О ветеранах".

Судом также установлено, что Бондаренко В.И. ознакомился с приказом об увольнении от 17 апреля 2015 года, с 22 апреля 2015 года по собственному желанию, о чем расписался в нем без каких-либо возражений относительно даты увольнения.

Судом также установлено, что после подачи рапорта о предоставлении отпусков с последующим увольнением, с 01.04.2015 года, Бондаренко В.И. на работу не выходил. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, в настоящее время с истцом произведен окончательный расчет, им получена трудовая книжка.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о предоставлении отпусков, с последующим расторжении трудового договора, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу рапорта об увольнении по собственному желанию истцом, не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: