Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-6399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 и Косыгиной Ю. С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Территориальный консультативно-диагностический центр" гор. Комсомольска-на-Амуре о сохранении права пользования служебным жилым помещением, по встречному иску КГБУЗ "Территориальный консультативно - диагностический центр" гор. Комсомольска-на-Амуре к Шестаковой С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Косыгиной Ю. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе Шестаковой С.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.06.2015 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения КГБУЗ "Территориальный консультативно - диагностический центр" г. Комсомольска-на-Амуре Поспеловой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 и Косыгина Ю.С. обратились в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Территориальный консультативно-диагностический центр" гор. Комсомольска-на-Амуре о сохранении права пользования служебным жилым помещением - квартирой N в доме N по "адрес".

В обосновании предъявленных требований указали, что в связи с трудовыми отношениями ФИО3 с КГБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр", 11.07.2008 года ему на состав семьи: жену Шестакову С.А., несовершеннолетних сына ФИО1 и дочь Шестакову Ю.С. (после вступления в брак фамилия изменена на Косыгину) была предоставлена в пользование квартира N в доме N по "адрес", 27.02.2009г. заключен договор найма спорного служебного помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, к истцам предъявлено требование об освобождении квартиры. Считают, что не могут быть выселены из служебного жилого помещения как члены семьи работника, который умер, и просят сохранить за ними Шестаковой С.А., Косыгиной Ю.С. и ФИО1 право пользования указанным жилым помещением.

КГБУЗ "Территориальный консультативно - диагностический центр" гор. Комсомольска-на-Амуре обратился со встречным иском к Шестаковой С.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Косыгиной Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о выселении служебного жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес" без предоставления другого жилого помещения и взыскании уплаченной государственной пошлины.

В обосновании предъявленных требований указано, что спорная служебная квартира предоставлялась ФИО3 на основании распоряжения Министерства ЖКХ от 20.02.2009г. на период действия трудового договора N от 20.06.2008г., заключенного между ФИО3 и КГБУЗ "ТКДЦ". Оснований сохранения пользования жилым помещением отсутствуют, поскольку ФИО3 умер, члены его семьи не являются нуждающимися в жилом помещении.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20.10.2014года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство ЖКХ Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2015 года постановлено:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Территориальный консультативно- диагностический центр" г. Комсомольска-на-Амуре к Шестаковой С.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Косыгиной Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, - удовлетворить.

Выселить Шестакову С.А., несовершеннолетнего ФИО1, Косыгину Ю.С. и несовершеннолетнюю ФИО2 из служебного жилого помещения расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Шестаковой С.А. и Косыгиной Ю.С. госпошлину в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Территориальный консультативно- диагностический центр" г. Комсомольска-на-Амуре в размере по "данные изъяты" с каждой.

В удовлетворении исковых требований Шестаковой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 Косыгиной Ю.С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Территориальный консультативно-диагностический центр" гор. Комсомольска-на-Амуре о сохранении права пользования служебным жилым помещением - квартирой N в доме N по "адрес", - отказать.

В апелляционной жалобе Шестакова С.А. за себя и несовершеннолетнего ФИО1 просит решение суда отменить, разрешить спор по существу, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что обеспечена другим жилым помещением. Указывает, что наличие у несовершеннолетнего ФИО1 жилого помещения в "адрес", откуда переехала семья Шестаковых в связи с приглашением ФИО3 на работу в г. Комсомольск-на-Амуре, не свидетельствует об обеспеченности жильем. Просит учесть, что после смерти ФИО3 семье и несовершеннолетнему ребенку должны быть сохранены прежние условия проживания на период решения вопроса о переезде и трудоустройства.

Косыгины, Шестаковы в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2009 г. между ГУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр" (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма служебного помещения, согласно которому нанимателю и членам ее семьи: жене Шестаковой С.А., дочери и сыну Шестаковой Ю.С., ФИО1 предоставлено во владение и пользование жилое помещение - трехкомнатная квартира N в д. N по "адрес" в связи с работой ФИО3 в ГУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр". В соответствии с положениями пункта 18 договора найма, его действие прекращается, в том числе, в связи со смертью нанимателя. ГУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр" переименован в КГБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр", спорная квартира находится в его оперативном управлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, трудовой договор с КБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр" с указанного времени был прекращен по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи со смертью работника.

На этом основании КГБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр" направил в адрес Шестаковых требование об освобождении жилого помещения, которое добровольно не удовлетворено.

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в частности, члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

По смыслу приведенной нормы обязательным условием невозможности выселения из служебного жилого помещения члена семьи умершего работника без предоставления ему (члену семьи) другого жилого помещения является нахождение этого члена семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма (ст. 52 ЖК РФ) по основаниям, предусмотренным законом (ст. 51 ЖК РФ).

К категории лиц, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения (ч.2 ст. 103 ЖК РФ) Шестаковы и Козырева не относятся.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, ФИО3, Щестаков С.А., ФИО1 и Шестакова Ю.С. (в браке Косыгина) на условиях социального найма занимали кв. N в д. N по "адрес", которая на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации передана в собственность ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и его несовершеннолетнему сыну ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Шестакова С.А., действующая за себя и дочь Шестакову Ю.С., отказались от участия в приватизации, поскольку ранее использовали право на приватизацию другого жилого помещения, но в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за ними сохранено право пользования названной квартирой.

Шестакова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГр. вступила в юридический брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия Косыгина, от брака родилась дочь ФИО2, которая по рождению зарегистрирована по месту жительства матери в спорной квартире после смерти нанимателя ФИО3. Супруг Косыгиной Ю.С. - ФИО4 на праве собственности владеет однокомнатной квартирой N в д. N корпус 3 по "адрес".

На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении Шестаковы в г. Комсомольске-на-Амуре не состоят.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении семьи Шестаковых, Козыревой.

Несовершеннолетний ФИО1 не относится ни к одной из указанных в п.1.1-4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ категории граждан, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения, поскольку обеспечен жилым помещением.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 103 ЖК РФ, гарантирующих сохранение прав на пользование служебным жилым помещением членам семьи умершего работника, не представлено.

Доводы жалобы о сохранении права проживать в квартире, в частности, до переезда семьи, отмену решения повлечь не могут. Заявитель вправе в рамках исполнительного производства поставить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.06. 2015 года по гражданскому делу по иску Шестаковой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 и Косыгиной Ю.С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Территориальный консультативно-диагностический центр" г. Комсомольска-на-Амуре о сохранении права пользования служебным жилым помещением, по встречному иску КГБУЗ "Территориальный консультативно - диагностический центр" г.Комсомольска-на-Амуре к Шестаковой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Косыгиной Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.И. Дорожко

К.В. Аноприенко