Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 22-119/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 сентября 2015 г. по делу N 22-119/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванчикова Д.А.,

при секретаре Пилюгиной Н.А., с участием заявителя Седова А.П. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Седова А.П. на постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 июля 2015 года о взыскании с частного обвинителя Седова А.П. в пользу оправданного Клинга А.Н. процессуальных издержек.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, а также поданных на нее возражений, суд

УСТАНОВИЛ:

Клинг А.Н. 24 декабря 2014 года оправдан Оренбургским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК Российской Федерации (в связи с непричастностью к совершению преступления) по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Седова А.П.

Апелляционным постановлением Приволжского окружного военного суда от 17 февраля 2015 года приговор Оренбургского гарнизонного военного суда 24 декабря 2014 года оставлен без изменения.

Клинг А.Н. обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с частного обвинителя Седова А.П. процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи защитника в размере (сумма) рублей.

Постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 июля 2015 года с Седова А.П. в пользу Клинга А.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме (сумма) рублей.

Выражая несогласие с принятым постановлением, Седов А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Давая собственный анализ нормам ст. 50 УПК Российской Федерации, он приходит к выводу о том, что подсудимому должен быть предоставлен адвокат за счет средств федерального бюджета, оплата труда которого была бы произведена соответствующим образом.

Как указывает Седов в апелляционной жалобе далее, вопрос о возмещении процессуальных издержек должен разрешаться в порядке исполнения приговора.

В заключение апелляционной жалобы, Седов обращает внимание на завышенный и необоснованный, по его мнению, размер процессуальных издержек, который может отразиться на его материальном положении, так как он является пенсионером и имеет ряд хронических заболеваний.

Рассмотрев поступившие материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Седова А.П., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также письменные на нее возражения суд приходит к мнению о законности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно части 9 статьи 132 УПК Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Из поступивших материалов следует, что Клинг А.Н. оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления по предъявленному ему Седовым А.П. обвинению, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Оренбургского военного суда от 24 декабря 2014 года.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении о злоупотреблении частным обвинителем Седовым А.П. правом на осуществление уголовного преследования Клинга А.Н., является обоснованным. Следовательно, вопреки доводам жалобы, Седов не может быть освобожден от обязанности возместить Клингу процессуальные издержки, понесенные последним в связи с его необоснованным уголовным преследованием со стороны частного обвинителя, о чем верно указал в своем решении суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела Клингу должен был быть предоставлен защитник по назначению, оплата которого осуществляется из средств федерального бюджета, является несостоятельным, так как основан на неправильном понимании норм уголовно-процессуального закона, согласно которым приглашение подсудимым защитника является его неотъемлемым правом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что определенная судом первой инстанции сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию, в размере (сумма) рублей является верной, а утверждение Седова об обратном, является несостоятельным.

Более того, необоснованным является и довод Седова о том, что вопрос о возмещении процессуальных издержек Клингу должен разрешаться в порядке исполнения приговора, поскольку в данном случае имеет значение лишь рассмотрение данного вопроса именно в соответствии с нормами УПК РФ, что и сделал суд первой инстанции.

Таким образом, оснований к отмене или изменению правильного по существу постановления Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 июля 2015 года о взыскании с Седова А.П. процессуальных издержек в пользу Клинга А.Н. не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 июля 2015 года о взыскании с частного обвинителя Седова А.П. в пользу оправданного Клинга А.Н. процессуальных издержек в сумме (сумма) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седова А.П. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков