Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-5976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Артюшовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

14 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Розиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Розиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ... и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ...

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Розиной М.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... на срок с 20.10.2008 г. по 21.10.2013 г.

При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24.

Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. N1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 2.2 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ... В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не обладающему специальным правовым статусом, противоречит закону и нарушает права ответчика как потребителя, оснований для взыскания с Розиной М.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору не имеется.С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Кроме того, согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, и их служащие гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Таким образом, требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности должна признаваться ничтожной как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не обладающим специальным правовым статусом, противоречит закону и нарушает права ответчика как потребителя, оснований для взыскания с которого в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору не имеется.

Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, правильность постановленного судом решения не опровергают.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "ЭОС" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи