Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-6574/2015

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Преснова В.С., Федотовой Н.П.

при секретаре Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

06 октября 2015 года

административное дело по апелляционной жалобе Овсянникова А.Т. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного

ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области,

выразившееся в ненаправлении Овсянникову А.Т. по месту жительства:

- копии заключения ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества;

- копии постановления о принятии результатов оценки N от ДД.ММ.ГГГГ,

копии постановления о передаче арестованного имущества на торги N от ДД.ММ.ГГГГ;

копии постановления начальника отдела - старшего судебного пристава о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N;

копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ N;

копии постановления начальника отдела - старшего судебного пристава о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N;

копии постановления начальника отдела - старшего судебного пристава о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ N;

копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ N.

2. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя

межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по

Ярославской области:

- постановления о принятии результатов оценки N от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановления о передаче арестованного имущества на торги N от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления начальника отдела. - старшего судебного пристава о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N;

постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ N;

постановления начальника отдела - старшего судебного пристава о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N;

постановления начальника отдела - старшего судебного пристава о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ N.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Преснова В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, предмет исполнения: кредит в размере "данные изъяты" руб., должник - Овсянников А.Т., взыскатель - ОАО 1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении:

- домовладения (лит. А), жилого, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее по тексту - Дом N),

- земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу (далее по тексту - ЗУ:3).

Овсянников А.Т. обращался в суд с жалобой, в которой просил исключить указанные Дом N и ЗУ:3 из актов описи имущества. Решением Ярославского районного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Овсянникова А.Т. отказано. Судом установлено, что Дом N и ЗУ:3 арестованы (в форме запрета распоряжения) правомерно, указанный дом не являлся единственным местом жительства Овсянникова А.Т. на момент наложения ареста, Овсянников А.Т. злоупотребил правом, ухудшив свое имущественное положение.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области были вынесены, в том числе, следующие постановления:

- постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве (т.1, л.д. 15), согласно которому для оценки Дома N и ЗУ:3 привлечены специалисты ООО "данные изъяты" ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- постановление о принятии результатов оценки N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21), согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость Дома N определена в сумме "данные изъяты" руб., а земельного участка - в сумме "данные изъяты" руб.;

постановление о передаче арестованного имущества на торги N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20), согласно которому Дом N и ЗУ:3 по указанной выше стоимости переданы на реализацию в ТУФАУГИ в Ярославской области;

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N (тю.1, л.д. 19), согласно которому в постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части адреса дома и земельного участка: адрес определен как "адрес" (далее - Дом N). Стоимость объектов осталась прежней;

постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. N (т.1, л.д. 18), согласно которому Дом N и ЗУ:3 переданы на реализацию на открытых торгах в ТУФАУГИ в Ярославской области;

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1, л.д. 17), согласно которому уточнен кадастровый номер Дома N - N;

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1, л.д. 16), согласно которому уточнен кадастровый номер Дома N, передаваемого на торги- на N.

Овсянников А.Т. обратился в суд с жалобой (т. 1, л.д. 7-8), в которой просил:

- признать незаконными (недействительными) все перечисленные постановления;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, выразившиеся в ненаправлении ему по надлежащему адресу всех указанных постановлений, а также извещения о проведении оценки, постановления о назначении оценки имущества (или имущественного права), копии заключения оценщика.

В обоснование жалобы указал, что случайно, из информации, размещенной на сайте http://torgi.gov.ru/, ему стало известно о том, что Дом N и ЗУ:3 переданы судебным приставом-исполнителем на реализацию. Между тем, каких-либо уведомлений, постановлений и извещений от судебного пристава-исполнителя, касающихся совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий заявителю не направлялось и им не получалось. После ознакомления с материалами исполнительного производства Овсянникову А.Т. стало известно, что постановления и извещения направлялись ему по двум адресам: 1) "адрес"; 2) "адрес". В тоже время, в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись достоверные сведения о месте жительства заявителя - в Доме N. Тем самым грубо нарушены права заявителя как стороны исполнительского производства (статья 50 Закона об исполнительном производстве). При передаче указанного недвижимого имущества на торги, судебным приставом грубо нарушены требования закона, в частности, положения статьи 85 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон). В частности, в силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Недвижимое имущество, исходя из требований ч. 2 ст. 85 Закона, в обязательном порядке подлежит оценке. При этом, по смыслу ч. 3 ст. 85 и п. 3 ч. 3 ст. 87 Закона Овсянников А.Т., как должник, вправе оспаривать результаты оценки, в случае, если с ними не согласен. Достоверными сведениями об оценке указанного недвижимого имущества заявитель не располагает, в том числе, по причине того, что не получал вышеуказанных документов.

В судебном заседании Овсянников А.Т. участия не принимал.

Представитель Овсянникова А.Т. по доверенности Смирнов А.С. заявленные требования поддержал.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО по доверенности Магомедова З.С. возражала против удовлетворения заявления.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании незаконным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя Овсянникова А.Т. по доверенности Смирнова А.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО по доверенности Магомедову З.С., которая возражала против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Овсянникова А.Т. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, суд исходил из того, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя согласовывать кандидатуру специалиста со сторонами исполнительного производства, вправе назначить специалиста самостоятельно. Вынесение указанного постановления не привело к нарушению прав Овсянникова А.Т., так как ему гарантировано право оспорить результаты оценки и заявить отвод специалисту.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат закону и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что привлечение специалиста для оценки объектов недвижимости являлось обязательным в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Анализ указанных норм законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что назначение специалиста оценщика является правом судебного пристава-исполнителя. При этом нормы Закона об исполнительном производстве не содержат обязанность судебного пристава-исполнителя согласовывать со сторонами исполнительного производства кандидатуру специалиста оценщика.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста оценщика в полном соответствии с указанными нормами права.

Правильными являются выводы суда и о том, что указанное постановление не привело к нарушению прав должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде результаты оценки имущества.

При этом при оспаривании оценки имущества стороны исполнительного производства вправе указывать на наличие оснований для отвода специалиста, указанные в ст. 63 Закона об исполнительном производстве.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как решение суда достаточно полно мотивировано, содержит обоснованную позицию суда, отвечающую требованиям материального закона, и не нуждается в дополнительном обосновании выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянникова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи