Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-6769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Преснова В.С., Федотовой Н.П.

при секретаре Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Преснова В.С.

06 октября 2015 года

дело по частной жалобе представителя Догеля В.В. по доверенности Черемискина С.Н. на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Догеля В.В. к мэрии г.Ярославля, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области" о возмещении материального ущерба от изъятия домовладения для муниципальных нужд - возвратить истцу".

По делу установлено:

Догель В.В. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области" о возмещении материального ущерба от изъятия домовладения для муниципальных нужд.

Исковые требования мотивировал тем, что решением Дзержинского районного суда гор. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с мэрии гор. Ярославля в его пользу взыскана стоимость изъятого для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка. При разрешении спора суд не рассматривал требования о возмещении стоимости иного недвижимого имущества, которое располагалось на земельном участке (сараи, баня, веранда), так как решение постановлено на основании отчета об оценке ЗАО "данные изъяты". Но в этом отчете не дана оценка остальным строениям в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно аналитической справке, выданной ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ минимальная стоимость 1 кв. метра жилья составляет "данные изъяты" руб. Поэтому не возмещенным остался ущерб в сумме "данные изъяты" руб. согласно приведенному в заявлении расчету.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Принимая определение, судья пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда гор. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., которым разрешен спор между Догелем В.В. и мэрией гор. Ярославля о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела по иску Догеля В.В. к мэрии гор. Ярославля, территориальной администрации Дзержинского района мэрии гор. Ярославля Департаменту городского хозяйства мэрии гор. Ярославля о взыскании ущерба, изъятия земельного участка, компенсации морального вреда, признании недействительными актов органов местного самоуправления, рассмотренному Дзержинским районным судом гор. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ., предметом спора являлось возмещение стоимости земельного участка и находящихся на нем недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. При разрешении спора представлен отчет об оценке ЗАО "данные изъяты", согласно которому определена стоимость жилого дома с различными пристройками, плодово-ягодными насаждениями, расположенными на земельном участке.

Из содержания решения Дзержинского районного суда гор. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что Догелю В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за разрушение сараев, бани.

Тем самым, предметом спора, разрешенного Дзержинским районным судом гор. Ярославля, являлись не только требования истца о возмещении стоимости дома, но и иного имущества, указанного в исковом заявлении, поданном в Кировский районный суд гор. Ярославля.

Ссылка в исковом заявлении на полученные новые доказательства оценки спорного имущества не являются основанием для принятия к производству суда по фактически разрешенному спору.

Требования об обязании предоставить взамен суммы возмещения недвижимого имущества двухкомнатную квартиру не могут быть предметом самостоятельного иска, так как спор судом разрешен. Поэтому данные требования, по сути, направлены на изменение порядка и способа исполнения принятого решения, которые подлежат разрешению по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 203 ГПК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод, что имеются основания для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Тем самым, судья неправильно применил нормы процессуального права, постановив о возвращении искового заявления.

В связи с этим определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии заявления.

В исковом заявлении соответчиком указано ФГБУ "ФКП Росстреестра по ЯО".

Данное обстоятельство не является основанием для принятия заявления к производству суда, так как требований к указанному ответчику не предъявлено. Кроме того данный ответчик также принимал участие в производстве по делу, рассмотренному Дзержинским районным судом гор. Ярославля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 07 августа 2015г отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Догелю В.В. в принятии искового заявления к мэрии гор. Ярославля, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области" о возмещении материального ущерба от изъятия домовладения для муниципальных нужд отказать.

Председательствующий

Судьи