Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-9186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 07 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам ОАО "Соликамский завод "УРАЛ", Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стужиной Е.А., действующей в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетней С1. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Соликамский завод "УРАЛ" в пользу Стужиной Е.А. единовременную материальную помощь в размере ***руб., компенсацию морального вреда *** рублей, всего ***руб.

Взыскать с ОАО "Соликамский завод "УРАЛ" в пользу С1. единовременную материальную помощь в размере ***руб., компенсацию морального вреда *** рублей, всего ***руб.

Обязать Государственное учреждение - Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ выплатить С1. единовременную страховую выплату в связи со смертью кормильца в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Соликамский завод "УРАЛ" в доход бюджета муниципального образования "Соликамский городской округ" государственную пошлину в размере ***руб.".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ОАО "Соликамский завод "УРАЛ" - Слобожаниновой О.Г., представителя ответчика Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ - Соболевой Е.А., представителя истца - Антипина В.К., заключение прокурора - полагающей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалобы не имелось, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стужина Е.А., действуя в собственных интересах, интересах несовершеннолетней дочери С1., обратилась с иском к ОАО "Соликамский завод "УРАЛ", заявив требования о взыскании единовременной материальной помощи в размере ***руб. в пользу себя и дочери, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждой. Также истцом были предъявлены требования к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании в пользу С1. страховой выплаты в размере *** рублей.

Заявленные требования обосновала тем, что 23.05.2014 года скончался ее супруг - С2., смерть наступила от термических ожогов, полученных в результате несчастного случая на производстве 21.05.2014 года. Причиной получения смертельной травмы на производстве явилось то, что в месте проведения работ С2. в здании 44/1 на площадке (эстакаде) обслуживания мерников находились остатки спецмассы (порох), в результате возгорания которых возник пожар. Истец полагает необоснованным то, что степень вины С2. в Акте о несчастном случае на производстве от 16.09.2014 года определена как 40 %, полагает, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность. Поскольку Отраслевым соглашением по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии РФ на 2014-2016 годы предусмотрена выплата единовременной материальной помощи семье работника, погибшего при производстве взрывчатых материалов в размере 10-кратного заработка погибшего за последние 12 календарных месяцев в размере полагает, что ответчиком - ОАО "Соликамский завод "УРАЛ" необоснованно отказано в выплате данной суммы.

Поскольку смерть супруга, отца ее дочери наступила в результате несчастного случая на производстве, полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации истец обосновала утратой близкого человека и связанными с эти переживаниями.

Также истец указала, что С2. являясь работником ОАО "Соликамский завод "УРАЛ" был застрахован, в связи с чем она обратилась в Государственное учреждение - Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ для получения страхового возмещения дочери - С1., однако ей было отказано. Решение ответчика о том, что смерть С2. не относится к страховому случаю, полагает неправомерным.

В судебном заседании истец, представители истца требования поддержали.

Представители ответчика ОАО "Соликамский завод "УРАЛ" с иском не согласились, указав, что нахождение С2. в здании 44/1 на площадке (эстакаде) обслуживания мерников в момент взрыва не было связано с выполнением им трудовых функций, поскольку заданий он не получал, возгорание произошло во время обеденного перерыва, причиной возгорания послужили неправомерные действия самого работника пронесшего зажигалку и допустившего курение в нарушение запрета.

Представитель ответчика Государственное учреждение - Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ с иском не согласилась, указав, что несчастный случай на производстве повлекший наступление смерти С2. не является страховым случаем, поскольку не отвечает критериям установленным законом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме просят ответчики.

ОАО "Соликамский завод "УРАЛ" в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что несчастный случай произошел в период выполнения С2. трудовых обязанностей не основан на представленных доказательствах, подтверждающих, что технологический процесс, с которым связны обязанности работника, завершился в 09:00, иных заданий требующих нахождения в здании 44/1 у него не имелось, в связи с чем в установленное время с 10:50 до 11:20 он должен был находится на обеде. Полагает, что с учетом того, что пожар бы вызван действиями самого работника в период когда он не выполнял трудовых обязанностей связанных с производством взрывчатых материалов, оснований для возложения обязанности по выплате единовременной материальной помощи не имеется. Также указывает, что с учетом установленного при расследовании несчастного случая процента вины работника (40%) размер компенсации морального вреда причиненного семье погибшего как *** рублей определен судом необоснованно.

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность вывода суда о том, что несчастный случай на производстве приведший к смерти работника - С2. является страховым. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание положения ФЗ РФ N 125-ФЗ, которым определены критерии страхового случая. Так как несчастный случай произошел не при исполнении трудовых обязанностей, во время обеденного перерыва, что подтверждается материалами дела, не имелось оснований для выплаты возмещения. Указывает на то, что суд неправомерно определил размер страховой выплаты, взысканной в пользу С1. как *** рублей, поскольку данная сумма возмещения подлежит распределению между супругой застрахованного лица и иными лицами, в том числе несовершеннолетним детям. Поскольку Стужина Е.А, (супруга) требований о взыскании страховой выплаты в отношении себя не заявляла, максимальная сумма возмещения подлежащая взысканию в пользу С1. составляет - *** рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Соликамский завод "УРАЛ", представитель ответчика - Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ поддержали доводы, заявленные ими в апелляционных жалобах

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, представитель истца Стужиной Е.А. полагает жалобы необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ОАО "Соликамский завод "УРАЛ" компенсации морального вреда, единовременной материальной помощи семье погибшего работника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть С2. явилась следствием несчастного случая на производстве, произошедшего в том числе по вине ряда должностных лиц работодателя допустивших нарушение требований охраны труда, требований к обеспечению безопасности условий производства. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе - ожог, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.05.2014 года в 11:10 на территории ОАО "Соликамский завод "УРАЛ" в здании 44/1 произошло возгорание, в результате которого работник общества С2. (аппаратчик стабилизации участка ** цеха N **) получил термические ожоги второй-третьей степени, от полученных травм скончался 23.05.2014 года. Поскольку травма была получена работником предприятия на территории предприятия, было проведено расследование несчастного случая на производстве. Как следует из акта N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном 16.09.2014 года, в качестве причин возгорания указано на два обстоятельства: пронос зажигалки и курительных принадлежностей на взрывоопасное производство и курение на его территории, наличие остатков спецмассы на площадке вследствие непроведения полной уборки после прочистки засора массопровода. Также указанным актом установлено, что нарушения требований охраны труда повлекшие несчастный случай были допущены: С2. - п. 5.16 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО "Соликамский завод "УРАЛ", Ч. - п. 2.50 Должностной инструкции начальника цеха N **", К1. - п. 2.20 Должностной инструкции начальника участка N Т-3-2012, п. 7.1.10, 7.3.1 Инструкции И6-172 по охране труда и правилам ведения работ на операции изготовления смесей в здании 44/0, К2. - п. 2.9 Должностной инструкции N Т-5-2011, п. 7.1.10, 7.3.1 1 Инструкции И6-172 по охране труда и правилам ведения работ на операции изготовления смесей в здании 44/0. Комиссией расследовавшей несчастный случай был установлен факт грубой неосторожности со стороны С2., установлена степень вины - 40 %.

Довод ответчика относительно того, что работодатель не несет ответственности за несчастный случай произошедший во время перерыва на обед, когда работник не выполнял трудовые обязанности, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. Согласно материалам дела С2. приступил к работе 21.05.2014 года в 07 часов 30 минут, в момент возгорания 11:10 находился на территории, которая относится к месту выполнения трудовых обязанностей (цех N ** здание 44/1), работодателя.

Таким образом, травмы были получены работником в период нахождения на территории предприятия, безопасность которой для работников в течение всего периода их нахождения на рабочем месте должна быть обеспечена работодателем. Материалами проверки по факту несчастного случая на производстве установлено, что причиной возгорания помимо нарушения правил внутреннего трудового распорядка самим С2. явилось и невыполнение должностными лицами работодателя требований охраны труда, что привело к нахождению на территории цеха горючих остатков спецмассы. Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не установлен порядок перемещения работников по территории цеха в рабочее время во время перерыва на обед, в том числе не установлено ограничений в нахождении на территории цеха в период перерыва.

При данных обстоятельствах позиция ответчика о том, что он не несет ответственность за происходящее на территории предприятия во время обеденного перерыва работника, не может быть признана обоснованной.

Моральный вред, причиненный работнику в том числе вследствие ненадлежащего исполнения требований охраны труда работодателем, возмещается работнику в денежной форме, в соответствии абз. 1 ст. 237 ТК РФ.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив характер и особенности личных и родственных отношений погибшего и истцов, обстоятельства получения производственной травмы и приняв во внимание оказанную ответчиком помощь семье работника, степень вины работника в наступлении несчастного случая, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда как *** рублей в отношении каждого из истцов (супруги и дочери погибшего). Истцы решение суда в данной части не оспаривают.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО "Соликамский завод "УРАЛ" в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы компенсации. Факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Проанализировав материалы дела, коллегия полагает, что размер суммы компенсации морального вреда, взысканный в пользу супруги и дочери погибшего, определен судом правильно. Доводы жалобы, касающиеся оценки судом представленных доказательств вины пострадавшего в получении приведших к смерти травм не могут быть приняты как основание для изменения решения, выводы суда по вопросу определения размера денежной компенсации, поскольку были приняты судом во внимание при принятии решения.

Также решением суда удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца, несовершеннолетней дочери истца суммы единовременного пособия, предусмотренного Отраслевым соглашением по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии РФ за 2014-2016 годы (зарегистрированного Федеральной службы по труду и занятости 05.02.2014 года N 7/14-16).

В соответствии с положениями п. 6.21 указанного Отраслевого соглашения работодатель обязуется выплачивать единовременную материальную помощь семье работника погибшего при производстве взрывчатых материалов, снаряжении и испытаниях вооружения и военной техники, в размере десятикратного заработка погибшего за последние 12 календарных месяцев.

ОАО "Соликамский завод "УРАЛ" является участником данного Отраслевого соглашения, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе. Учитывая размер заработка С2. за последние 12 календарных месяцев, суд первой инстанции определил размер единовременного пособия как ***руб., распределив сумму пособия в равных долях между членами семьи С2. (супругой, дочерью).

Рассматривая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате единовременного пособия не имелось, так как смерть работника произошла вследствие полученной производственной травмы в период нахождения его на рабочем месте, судебная коллегия полагает вывод суда в указанной части обоснованным, не опровергнутым доводами изложенными в апелляционной жалобе.

Статьей 219 ТК РФ установлено, что каждый работник имеет право на: обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

Предметом судебного разбирательства по отношению к ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ являлось заключение фонда, согласно которому не признан страховым несчастным случаем случай, произошедший с работником ОАО "Соликамский завод "УРАЛ" С2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение не соответствует закону, возложил на Фонд обязанность выплатить несовершеннолетней дочери погибшего страховое возмещение.

Страховым случаем в соответствии со статьей 3 Закона ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо его смерть который влечет возникновение - обязательства страховщика (территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации) осуществлять обеспечение по страхованию, в виде страховых выплат, в том числе единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

С2. в силу пункта 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Поскольку смерть застрахованного лица наступила вследствие несчастного случая на производстве, отказ в выплате страхового возмещения обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным. При принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходят из следующего.

21.05.2014 года в 11:10 на территории ОАО "Соликамский завод "УРАЛ" в здании 44/1 произошло возгорание, в результате которого работник общества С2. (аппаратчик стабилизации участка ** цеха N **) получил термические ожоги второй-третьей степени, от полученных травм скончался 23.05.2014 года. В порядке предусмотренном ТК РФ и в соответствии с требованиями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации по факту этого несчастного случая была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в результате проведенного расследования были установлены обстоятельства и причины несчастного случая, составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном 16.09.2014 года по форме Н-1, который был представлен фонду.

Назначение обеспечения по страхованию согласно пункту 4 статьи 15 Закона N 125-ФЗ осуществляется страховщиком (фондом) на основании заявления застрахованного лица и представляемых страхователем документов, в том числе, акта о несчастном случае на производстве. Страховщик в силу статьи 11 Закона N 165-ФЗ вправе при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая. Специалисты исполнительного органа фонда согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций на основании проведенной экспертизы составляют заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с указанием - является случай страховым или не страховым. В случае признания фондом случая не страховым, застрахованное лицо не вправе получать пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и в случае ее фактической выплаты работодатель (страхователь) не вправе уменьшить размер начисленных за период выплаты пособия страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, исчисляемых и уплачиваемых работодателем в установленном законом порядке.

Фонд, рассмотрев представленные документы, на основании заключения 02.10.2012 года N 08-10/08/36409 пришел к выводу о том, что несчастный случай квалифицируется как не страховой. Отказывая в квалификации несчастного случая как страхового, фонд, сославшись на статью 108 ТК РФ, исходил из того, что обеденный перерыв на питание работников в рабочее время не включается. Следовательно, несчастный случай, произошедший в нерабочее время (обеденный перерыв), в силу пункта 3 статьи 227 того же Кодекса не может расцениваться как несчастный случай на производстве.

Между тем несчастным случаем на производстве согласно статье 3 Закона N 125-ФЗ является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи в соответствии с пунктом 3 статьи 227 ТК РФ подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Проводившей расследование комиссией, которой предоставлено право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, события, в результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения повлекшие за собой смерть - квалифицированы как несчастный случай на производстве. Установление для признания такого случая страховым иных обстоятельств законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Фонда обязательств по единовременной страховой выплате.

Как установлено п. 2 ст. 11 Закона N 125-ФЗ в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей. В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона N 125-ФЗ в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

Статьей 7 указанного закона определено, что право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Разрешая иск, суд первой инстанции удовлетворил требования истца Стужиной Е.А. (супруги застрахованного) возложив на Фонд обязанность по выплате сумму единовременного страховой выплаты в полном объеме в пользу несовершеннолетней дочери погибшего - С1., требования о взыскании соответствующей части суммы в свою пользу Стужина Е.А. не заявляла. Оспаривая решение в данной части - Фонд указывает на то, что равная с несовершеннолетней дочерью доля единовременной выплаты подлежала выплате супруге застрахованного.

Учитывая, что сумма единовременной страховой выплаты установлена законом, подлежала выплате членам семьи застрахованного лица, к которым относятся его супруга и дочь, увеличение доли несовершеннолетнего ребенка за счет доли причитающейся матери девочки, представляющей в процессе как свои интересы, так и интересы дочери, судебная коллегия не имеется оснований для изменения решения суда, поскольку оно не влечет нарушения прав Фонда, фактически свидетельствует об избранном способе реализации принадлежащего Стужиной Е.А. права.

Оставляя апелляционную жалобу Фонда без удовлетворения, судебная коллегия инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены, изменения решения по доводам жалоб не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 июня 2015 года по доводам апелляционных жалоб ОАО "Соликамский завод "УРАЛ", Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ - оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи