Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Кудымовой С.Н., Тотьмяниной Е.И.,

при секретаре Нечаевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Агеева А.А. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Агеева А.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД" задолженность по ученическому договору - ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - ** рублей ** копейку.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД" обратилось к Агееву А.А. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере ** рублей ** копеек, обосновав исковые требования тем, что 11 сентября 2012 года ответчик Агеев А.А. был принят в ОАО "Российские железные дороги" ***. В период трудовой его деятельности между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N ** от 12.10.2012 года, в соответствии с которым ответчик был направлен на профессиональное обучение по профессии оператор дефектоскопической тележки по курсовой форме обучения в Екатеринбургском учебном центре N **. В соответствии с договором ответчик обязался по окончании срока обучения отработать в структурном подразделении Верещагинская дистанция пути не менее трех лет. Однако с 18 августа 2014 года ответчик Агеев А.А. уволен с работы по собственному желанию, нарушив условия договора. Поскольку взятые обязательства ответчиком не исполнены, то истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копейки.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Агеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Агеев А.А. выражает несогласие с решением суда, указывает, что денежные средства, которые он должен был оплатить работодателю, должны были удерживать из его заработной платы. Также указывает, что на момент увольнения сумма к оплате не превышала ** рублей. Считает, что сумма, взыскиваемая с него, является завышенной, а сумма задолженности после увольнения была вычтена из заработной платы.

Судебная коллегия, заслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, полагает, что судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Как следует из содержания п. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11 сентября 2012 года Агеев А.А. принят на работу на должность *** на основании трудового договора от той же даты.

12 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N **, являющийся дополнением к трудовому договору, согласно которого работодатель обязался направить ответчика Агеева А.А. на курсы повышения квалификации в Екатеринбургский учебный центр **. В период работы Агеев А.А. направлялся на учебу в порядке профессиональной подготовки с отрывом от производства в периоды с 14 октября по 16 ноября 2012 года сроком на 34 дня, с 17 ноября по 01 декабря 2012 года сроком на 15 дней, с 06 марта по 08 марта 2013 года сроком на 3 года с целью сдачи экзамена.

Согласно п. 1.3 договора обучаемый по окончании обусловленного сторонами срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать структурном подразделении Верещагинская дистанция пути не менее 3-х лет с переоформлением сторонами надлежащего трудового договора.

По окончании обучения ответчику выдано удостоверение о присвоении ему 4 класса по профессии оператор дефектоскопной тележки.

Дополнительным соглашением к трудовому договору Агеев А.А. переведен на должность ***.

В последующем ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении его с работы по собственному желанию, на основании которого начальником Верещагинской дистанции пути был вынесен приказ N ** от 15.08.2014 г. о расторжении трудового договора с Агеевым А.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

18 августа 2014 года ответчик обязался выплатить затраченную сумму на его обучение, однако данные обязательства не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 2.7 ученического договора установлено, если ученик не выполняет свои обязательства по договору, в т.ч. прерывает обучение до его окончания, отказывается от заключения с направляющей стороной трудового договора, не приступает к работе по требованию направляющей стороны, а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, он обязан возместить направляющей стороне расходы, связанные с прохождением обучения профессии в полном объеме, в т.ч. суммы, затраченной на финансирование обучения ученика в учебном заведении (стоимость оплаты труда преподавателя за один академический час обучения 300 рублей), полученную за время обучения стипендию. Неуважительной причиной увольнения ученика признается и увольнение по соглашению сторон либо по собственному желанию.

Задолженность истца на обучение ответчика Агеева А.А. составила ** рублей ** копеек и состоит из следующих расходов: стоимость обучения в размере ** рублей ** копеек, стипендия за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, март 2013 года в размере ** рублей ** копеек, командировочные расходы в соответствии с авансовыми отчетами в размере ** рублей ** копеек и фактически отработанное время по трудовому договору в количестве ** рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил смету расходов Екатеринбургского учебного центра N ** по подготовке операторов дефектоскопной тележки Агеева А.А., копии расчетных листков за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, март 2013 года, копии авансовых отчетов и расчет понесенных расходов.

Принимая решение об удовлетворении предъявленных ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД" исковых требований, районный суд правомерно исходил из того, что по заключенному между сторонами ученическому договору ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее срока, установленного работодателем, оплатившим обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Установив, что принятое на себя по указанному договору обязательство проработать по трудовому договору у работодателя не менее 3-х лет ответчик не исполнил, расторгнув по собственной инициативе трудовой договор с истцом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, а также условиями заключенного сторонами договора и принимая во внимание тот факт, что платежей в счет погашения задолженности по ученическому договору на день рассмотрения дела не поступало, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика Агеева А.А. возместить ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД" расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, что составило ** рублей ** копеек.

Затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, подтверждены надлежащими доказательствами, расчет суммы, подлежащей взысканию в соответствии с нормами трудового законодательства и соглашений произведен пропорционально не отработанному времени, является арифметически правильным.

С учетом обоснованности удовлетворенных исковых требований, решение суда в части взыскания госпошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал соответствующие обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что сумма задолженности уже была вычтена из заработной платы, поскольку из расчетных листков не усматривается каких-либо удержаний из заработной платы ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы новых данных не содержат, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и сделанных на основании них выводов, свидетельствуют о желании ответчика уклониться от исполнения обязательств по возмещению ущерба работодателю, понесшему расходы в связи с повышением уровня образованности и квалификации работника и обоснованно рассчитывающего на добросовестное применение полученных знаний в трудовой деятельности в рамках заключенного трудового договора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Казанцева

Судьи Е.И. Тотьмянина

С.Н. Кудымова