Решение Астраханского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 12-327/2015

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛА:

постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 09 сентября 2015 года ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе ООО " "данные изъяты"" просит признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться предупреждением.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО " "данные изъяты"" Басангова Н.Н. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, не возражает против рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Диспозиция статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" по "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" осуществляло использование акватории водного объекта "адрес" под размещение двух понтонов, выполненных из деревянных платформ, установленных на металлоконструкциях, внутри которых расположены бочки, без наличия разрешительных документов на основании которых возникает право пользования данными водными объектами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки законности и обоснованности постановления судьи Володарского районного суда Астраханской области установлено, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Последующее устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

Факт нарушения ООО " "данные изъяты"" действующего законодательства и обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО " "данные изъяты"" в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО " "данные изъяты"" не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление Володарского районного суда Астраханской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Судья: Хаирова Д.Р.