Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-3401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.

при секретаре Суторминой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Украинцева Г.Э. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Украинцева Г.Э. к Исаеву Г.Ю., Рузанову Р.И., Рузановой З.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Украинцев Г.Э. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Исаева Г.Ю. земельный участок N в Садоводческом товариществе "КаспНИРХ" по адресу: "адрес". До 2010 года истец редко появлялся на земельном участке, однако нес бремя содержания, платил налоги, иные платежи. В 2010 году Украинцев Г.Э. решил сделать межевание и кадастровый паспорт принадлежащего ему участка, в связи с чем обратился в регистрационную палату. Из полученного ответа ему стало известно, что участка N с кадастровым номером N площадью 883 кв.м, не существует, вместо него появился другой участок с кадастровым номером N площадью 1803 кв.м. Собственником указанного земельного участка является Рузанов Р.И ... В 2013 году истец обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении в отношении Исаева Г.Ю. уголовного дела по факту мошенничества. Приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Исаев Г.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данным приговором суда не разрешен вопрос о возвращении земельного участка в собственность истца. Обращаясь в суд, истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаевым Г.Ю. и Рузановым Р.И.

Истец Украинцев Г.Э., ответчики Исаев Г.Ю. и Рузанов Р.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по Астраханской области и Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебном заседании не участвовали.

В судебном заседании представитель истца Сухорукова И.Б., исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представители ответчика Рузанова Р.И. - Рузанов И.Б. и Шалая И.С., а также ответчик Рузанова З.Ф. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Украинцева Г.Э. отказано.

В апелляционной жалобе истец Украинцев Г.Э. ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, который определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой о нарушении своего права, а также о том, кто должен являться надлежащим ответчиком по иску о защите своего права, он узнал только из вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Астрахани от 28 января 2014 года. В связи с чем, считает, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском на 20 мая 2015 года (день подачи иска) не истек.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав истца Украинцева Г.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рузанова Р.И. по доверенности Рузанова И.Б. и представителя ответчика Рузановой З.Ф. по доверенности Шалую И.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исаев Г.Ю. продал, а Украинцев Г.Э. купил земельный участок, площадью 881 кв.м. под эксплуатацию сада, расположенный по адресу: "адрес", Садоводческое товарищество "КасНИРХ", участок N.

Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО13 и зарегистрирован в Горкомземе N ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", Садоводческое товарищество "КасНИРХ", участок N продан Исаевым Г.Ю. Рузанову Р.И.

Приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Исаев Г.Ю. признан виновным по части 3 статьи 159 УК РФ, которым установлено, что Исаев Г.Ю. из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, решил завладеть земельным участком N, Садоводческого товарищества "КаспНИРХ" "адрес", принадлежащим Украинцеву Г.Э. В связи с чем, собрав все необходимые документы, свидетельствующие о его праве собственности на данный земельный участок и зарегистрировав в Управлении федеральной службы государственной регистрации и кадастра по "адрес", заключил договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с Рузановым Р.И.

Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также как следует из материалов дела, Рузановым Р.И. земельный участок N Садоводческого товарищества "КаспНИРХ" "адрес" объединен с участком N, приобретенным им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 В результате чего, образовался новый земельный участок площадью 1803 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты". На данном земельном участке Рузановым Р.И. возведен жилой дом, после чего был присвоен адрес: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" проданы Рузановым Р.И.- Рузановой З.Ф., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 12 февраля 2008 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной на том основании, что продавец - ответчик Исаев Г.Ю. не являлся собственником спорного земельного участка, поскольку его правообладателем на праве собственности с 1995 года являлся сам истец, то есть Исаев Г.Ю. распорядился не принадлежащим ему имуществом при отсутствии воли действительного собственника на его отчуждение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2013 года, предусматривалось, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавцом может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

Таким образом, сделка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Исаев Ю.Г. не являющийся собственником спорного земельного участка передает его в собственность Рузанова Р.И., является ничтожной как совершенная в нарушение закона.

Суд первой инстанции, при разрешении требований о признании недействительным данного договора купли-продажи как не соответствующего требованиям закона неправильно исходил из того, что данная сделка является оспоримой, в связи с чем неправильно определил начало течения срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца в связи со следующим.

Исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем, как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ об основаниях и последствиях сделок в редакции Закона N 10-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным с момента перехода права собственности на земельный участок к Рузанову Р.И. - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки УФРС по АО о дате регистрации данного договора, сделанной на самом договоре.

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности для предъявления Украинцевым Г.Э. в суд названных выше требований (о признании сделки недействительной) истек - ДД.ММ.ГГГГ (то есть до 1 сентября 2013 года), в связи с чем применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ).

С настоящим иском истец обратился в суд 20 мая 2015 года, при том, что в 2010 году ему уже было известно о данной сделке.

С учетом изложенного срок обращения в суд с указанными требованиями Украинцевым Г.Э. пропущен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают и не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Украинцева Г.Э. - без удовлетворения.

.

.