Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-3185/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Хасановой М.М., Стёпина А.Б.

при секретаре Л. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе Межрайонного отдела СП по ОИП Управления ФССП России по Астраханской области, апелляционной жалобе Козаренко А.В. на решение " ... " районного суда "адрес" от "Дата" по заявлению Сидорова С.В. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника Межрайонного отдела СП по ОИП Управления ФССП России по Астраханской области Ш. Д.Н., указав, что постановлением от "Дата" N заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Козаренко А.В., автомобиль " ... " года выпуска, государственный номер N, поскольку данное имущество является залогом у ОАО АКБ " ... ". Полагает, что данный отказ незаконен, так как судебный пристав не учел положения статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Просил признать незаконным и отменить постановление начальника Межрайонного отдела СП по ОИП Управления ФССП России по Астраханской области от "Дата".

В судебном заседании заявитель Сидоров Е.В. и его представитель по доверенности Аржуханов А.Р. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители Межрайонного отдела СП по ОИП Управления ФССП России по Астраханской области Гудыков P . P ., Управления ФССП России по Астраханской области по доверенности Джахаева В.И., заинтересованное лицо Козаренко А.В. возражали против удовлетворения заявления.

Решением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" заявление Сидорова Е.В. удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление начальника Межрайонного отдела СП по ОИП Управления ФССП России по Астраханской области от "Дата" об отказе в удовлетворении ходатайства Сидорова Е.В. о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику Козаренко А.В..

В апелляционной жалобе Межрайонного отдела СП по ОИП Управления ФССП России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Необоснованны выводы суда о том, что действия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела являются незаконными, нарушают требования части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не нарушает требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также права и свободы заявителя.

В апелляционной жалобе Козаренко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку суд не применил часть 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Необоснованны выводы суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, права и интересы Козыренко А.В. не нарушаются, соблюдены права залогодержателя. Заключенный между ОАО АКБ " ... " и Козыренко А.В. договор залога не расторгнут, задолженность перед банком не погашена, заложенное автотранспортное средство является предметом договора залога.

На заседание судебной коллегии представители Межрайонного отдела СП по ОИП Управления ФССП России по Астраханской области, Управления ФССП России по Астраханской области, ОАО АКБ " ... " будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Козаренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сидорова Е.В. и его представителя по доверенности Аржуханова А.Р., возражавших против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно стать 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по ОИП Управления ФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа, выданного " ... " районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Козаренко А.В. в пользу взыскателя Сидорова Е.В. денежных средств в размере " ... " рублей 86 копеек.

В ходе исполнения исполнительного документа, "Дата" Сидоровым Е.В. подано заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Козаренко А.В., а именно транспортное средство - автомобиль " ... " года выпуска, государственный номер N.

Постановлением начальника Межрайонного отдела СП по ОИП Управления ФССП России по Астраханской области Ш. Д.Н. от "Дата" Сидорову Е.В. отказано в наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Козаренко А.В., поскольку данное имущество находится в залоге ОАО АКБ " ... " по договору автокредита от "Дата".

Удовлетворяя заявленные требования Сидорова Е.В., районный суд исходил из того, что нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанный автомобиль.

Доводы жалобы Козаренко А.В. о неприменении части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из буквального толкования названной нормы закона, запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет соответствующее определение суда.

Доводы жалобы Межрайонного отдела СП по ОИП Управления ФССП России по Астраханской области о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не нарушает требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также права и свободы заявителя, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела СП по ОИП Управления ФССП России по Астраханской области, апелляционную жалобу Козаренко А.В. - без удовлетворения.