Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-3452/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Сорокиной О. А., Степина А. Б.

при секретаре Бабушкиной Е. К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Цуркан ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2015 года по административному делу по административному иску Цуркан ФИО13 о признании отказов Федерального государственного бюджетного учреждения " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Астраханской области в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения,,

УСТАНОВИЛА:

Цуркан Е. В. обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на "адрес" " а " "адрес". Для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости она обратилась в Управление технической инвентаризации и заказала проведение работ по изготовлению технического плана помещения. Эти работы были выполнены. Однако, после предъявления кадастровым инженером технических документов в Федеральное государственное бюджетное учреждение " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Астраханской области в постановке на кадастровый учет было отказано. Считает, что данным отказом нарушены ее права. Цуркан Е. В. просит суд признать отказы Федерального государственного бюджетного учреждения " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N - N и N - N об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконными, обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Астраханской области осуществить кадастровый учет помещений, расположенных по адресу "адрес" " а " "адрес"

В судебное заседание Цуркан Е. В., ее представитель - Рабинович С. М. не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна. Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Астраханской области - Морозова М. Ф., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Астраханской области - Гурьянова А. А. просили в удовлетворении административного иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2015 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жлобе Цуркан Е. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, отказ кадастрового органа нарушает права заявителя, которые возникли на основании решения суда.

На заседание судебной коллегии Цуркан Е. В., ее представитель - Рабинович С. М. не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна.

Заслушав представителя Федерального государственного бюджетного учреждения " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Астраханской области - Морозову М. Ф., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Астраханской области - Лемисову Е. В., возражавших относительно жалобы, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 1 и частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости " подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, признается действие уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

Индивидуализация недвижимого имущества как объекта сделки для целей государственной регистрации прав осуществляется уполномоченными органами в процессе кадастрового учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей. При проведении учета зданий, помещений в них, сооружений описываются реально существующие объекты недвижимости, объективными границами которых являются конструктивные элементы зданий, помещений и сооружений.

В соответствии с частью 7 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Помещение должно быть изолированным и обособленным и нельзя признавать отдельным объектом недвижимости помещение, которое используется другими гражданами для прохода в свои помещения, если доступ (проход) в них невозможен без использования данного помещения, коридор, которым все пользуются для прохода в свои помещения. Следовательно, условие об изолированности и обособленности помещения означает, что в данное помещение существует отдельный вход и оно не используется другими лицами для прохода в свои помещения.

Учитывая изложенное, если заявителем поданы документы для осуществления кадастрового учета в отношении помещения, которое не является изолированным, обособленным от других помещений в здании или сооружении (либо квартире), то данное помещение является составной частью иного помещения в здании, сооружении (квартире). Постановка в качестве самостоятельного объекта недвижимости (а не в составе иного помещения) на учет неизолированного (необособленного) помещения невозможна. В связи с этим орган кадастрового учета вправе принять решение об отказе в постановке его на учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Из дела видно, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ранее Цуркан Е. В. "данные изъяты" доли жилого помещения были выделены в натуре в виде реконструированной "адрес" " а " "адрес" и на это реконструированное жилое помещение за Цуркан Е. В. признано право собственности, при этом, прихожая "адрес"ю "данные изъяты" кв. м. оставлена в общем пользовании Цуркан Е. В. и Мазур С. К.

Для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости Цуркан Е. В. обратилась в Управление технической инвентаризации и заказала проведение работ по изготовлению технического плана помещения. Эти работы были выполнены. Однако, после предъявления кадастровым инженером технических документов в Федеральное государственное бюджетное учреждение " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Астраханской области в постановке на кадастровый учет было отказано.

Основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости послужило нарушение части 7 статьи 27 Закона о кадастре, а именно: помещение, как жилое, не изолировано или не обособленно от других помещений в здании или сооружении.

Из представленных документов видно, что в орган кадастрового учета поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет помещения N на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, в котором указаны следующие характеристики объекта недвижимости: назначение помещения - " жилое "; вид жилого помещения - " квартира ".

Между тем, кадастровый инженер для государственного кадастрового учета помещения N должен был указать назначение помещения - " нежилое ", которое обособленно строительными конструкциями, но не изолировано и предназначено для общего пользования сособственниками, как прихожая, однако, данные нарушения не устранены.

Кроме того, районным судом правильно указано, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре кадастровый инженер представил технический план по форме и содержанию не соответствующий требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 583 от 29 ноября 2010 года " Об утверждении формы технического плана помещений и требований к его подготовке ". В нарушение пункта 32 данных Требований, кадастровый инженер не произвел на чертеже измерения с одновременной последовательной записью размеров, начиная от одного из наружных углов здания до начала и конца оконных и дверных проемов или от осей, начала и конца архитектурных выступов, колонн и прочих элементов по всему периметру стен основного здания и пристроек. В нарушение пункта 43 Требований в разделе " План этажа " кадастровым инженером не указан номер помещения на этаже. В нарушение пункта 3 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, местоположение помещения, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями частично или полностью совпадают с местоположением другого помещения.

Так при проведении проверки документов установлено, что невозможно провести государственный кадастровый учет объекта недвижимости, так как образуемое помещение совпадает с местоположением другого помещения, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером N расположенным по адресу "адрес".

Согласно материалов дела, помещение N входит в состав "адрес" для постановки его на государственный кадастровый учет необходимо разделить "адрес" путем образования трех самостоятельных помещений: нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты" кв. м.; жилое помещение "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв. м.; жилое помещение "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв. м., что не было сделано кадастровым инженером.

Из дела видно, что кадастровый инженер обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет "адрес" " а " "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м., на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, образуемое помещение (квартира) не является изолированным, так как у образуемого помещения отсутствует прямой доступ в места общего пользования, поскольку помещение N (прихожая не состоит на государственном кадастровом учете как самостоятельный объект.

Районный\ судом сделан правильный вывод о том, что невозможно провести государственный кадастровый учет объекта недвижимости, так как образуемое помещение совпадает с местоположением другого помещения, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес". Поскольку сведения о таком объекте недвижимости, как "адрес", содержатся в государственном кадастре недвижимости, то для постановки нового объекта недвижимости - "адрес" " а " на кадастровый учет кадастровый инженер должен был выполнить кадастровые работы по преобразованию объекта недвижимости путем раздела первоначальной "адрес".

Однако, исходя из решения суда и пояснения сторон, "адрес" " а " была вновь образована и реконструирована, в связи с чем поставить ее на государственный кадастровый учет без преобразования исходной "адрес" путем раздела невозможно.

Между тем, кадастровый инженер в представленной технической документации указал ненадлежащий способ образования объекта " постановка на кадастровый учет ", в то время, как на основании пункта 14 Приложения к Приказу в данном случае применим только способ образования объекта капитального строительства - " Раздел ".

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказы Федерального государственного бюджетного учреждения " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N - N и N - N об отказе в осуществлении кадастрового учета помещения N и квартиры, расположенной по адресу "адрес" соответствуют действующему законодательству, вынесены уполномоченным органом в рамках его полномочий, данные отказы не нарушают права и законные интересы Цуркан Е. В.

Апелляционная жалоба не содержит каких - либо предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив решение в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуркан ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: