Решение Московского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 21-1071/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 03 сентября 2015 года жалобу Нагайцева А.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Нагайцева А. Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району от 02 июля 2015 года Нагайцев А. Н. признан виновным по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2015года постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Нагайцев А.Н. принес на него жалобу, просил отменить, поскольку по делу неверно установлены фактические обстоятельства и дана неправильная квалификация его действиям.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что органом административной юрисдикции и судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" в 19 часов 40 минут возле "данные изъяты" в "данные изъяты" Нагайцев А.Н. в нарушение положений п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, передал управление транспортным средством " ВАЗ 21101" "данные изъяты", лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством- Нагайцевой Е. А.

Действия Нагайцева А.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу 25 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Вина Нагайцева А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Нагайцевой Е. А., а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии в действиях Нагайцева А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, не имеется.

Квалификация его действиям по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ дана правильно.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Решение по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Ссылки Нагайцева А.Н. на то, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, не могут являться основанием к отмене вынесенного по делу решения и опровергаются протоколом об административном правонарушении и другими установленными доказательствами по делу.

Нормами ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются умышленной виной.

Оспаривая правильность квалификации его действий, Нагайцев А.Н. полагает возможным квалифицировать его действия по статье 12.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил учебной езды водителем, обучающим вождению транспортного средства.

Однако с этими доводами жалобы нельзя согласиться, поскольку ст. 12.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для специального субъекта - водителя, обучающего вождению транспортного средства, обязанного иметь при себе документ на право обучения вождению транспортного средства данной категории, к числу которых нельзя отнести З.

Доводы жалобы о том, что осуществление движения возле здания ГИБДД по закрытой площадке, предназначенной для обучения водителей, не охватывается понятием "дорожного движения", в силу чего невозможно привлечение Нагайцева А.Н. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, основаны на неправильном понимании и толковании приведенных норм закона.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушения процессуальных требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые влекли бы необходимость отмены судебного решения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 ч.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Нагайцева А. Н. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня