Решение Московского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 21-1096/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года жалобу защитника по доверенности Лачиной А.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Управления имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха Московской области по ч. 4 ст. 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела N 11 Территориального управления N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области от 02 июля 2015 года Управление имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха Московской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по делу решением, защитник по доверенности Лачина А.В. его обжаловала, просила постановление органа административной юрисдикции и решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2015

года специалистами территориального отдела N 11 ТУ N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере благоустройства по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря в ходе которого установлено что Управлением имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха Московской области допущено ненадлежащее содержание обслуживаемой территории, выразившееся в наличии несанкционированной свалки, чем нарушены требования п. а, ч. 4 ст. 42, ст. 57, ст. 58 Закона Московской области N 191\2014-ОЗ от 30 декабря 2014г. "О благоустройстве в Московской области".

18 июля 2015 года составлен акт осмотра территории (объекта) от N 11/1259 и сделана фототаблица.

29 июня 2015 года уполномоченным должностным лицом - ГУ Госадмтехнадзора МО в отношении Управления имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха Московской области составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного п. 2 ст. 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и выдано предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Определением от 02 июля 2015 года в протокол об административном правонарушении от 29 июня 2015 года внесены изменения и указано на то, что юридическим лицом совершено административное правонарушение предусмотренное п. 4 ст. 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Привлекая Управление имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха Московской области к административной ответственности по п. 4 ст. 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" должностное лицо органа административной юрисдикции, а в последующем и городской суд, пришли к выводу о том, что данное юридическое лицо допустило нарушение обязательных требований к благоустройству территорий Московской области, в связи с чем, законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

С указанными выводами на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. При этом, при возбуждении дела об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ должна быть обеспечена возможность реализовать права и гарантии, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. А в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Аналогичные требования изложены и в ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ и установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно пояснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При таких обстоятельствах извещение с помощью направления текстовой информации через Интернет также может быть осуществлено в случае согласия юридического лица на уведомление таким способом.

Следовательно, извещение юридических лиц о проводимых в отношении них процессуальных действиях при расследовании дел об административных правонарушениях посредством направления текстовой информации через Интернет (например, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или иных протоколов в порядке главы 27 КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения дела и т.д.) может быть осуществлено лишь при наличии согласия юридического лица на уведомление таким способом.

Как следует из материалов дела л.д. 27, в адрес юридического лица посредством МСЭД 24 июня 2015 года было направлено уведомление о необходимости явиться в территориальный отдел N 11 ТУ N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области 29 июня 2015 года. Довод юридического лица о том, что законные представители Управления имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха Московской области не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не стал предметом проверки и судебной оценки городского суда. Более того, в материалах дела также отсутствуют сведенья о том, что юридическое лицо надлежащим образом извещено городским судом о судебном заседании, в котором жалоба рассмотрена по существу.

Как следует из регламента использования Межведомственной системы электронного документооборота Московской области в опытном режиме в деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области и государственных органов Московской области при обмене электронными документами участникам электронного документооборота поступает на рассмотрение, согласование, подписание электронный документ, состоящий из регистрационной карточки (РК), электронного образа заверенного электронной подписью или отсканированного образа документа, данными о движении и исполнении документа. Электронные документы формируются в дела в соответствии с номенклатурой дел и индексируются в порядке, установленном в отношении дел, составленных из документов на бумажном носителе. При формировании номенклатуры дел указывается, что дело ведется в электронном виде. Электронные документы после их исполнения подлежат хранению в установленном порядке в ведомстве в течение сроков, предусмотренных в номенклатуре дел. Хранение электронных документов должно сопровождаться хранением соответствующих сертификатов ключей ЭП и программного обеспечения, обеспечивающего возможность проверки ЭП хранимых электронных документов. (п.3.5, 3.9, 3.10)

При таких обстоятельствах, вывод суда о надлежащем извещении, сделанном специалистами территориального отдела N 11 ТУ N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области в адрес юридического лица, путем направления уведомления через систему Интернет по МСЭД подлежит дополнительной проверке, поскольку в соответствии с требованиями закона, выяснение вопроса о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела и рассмотрении дела по существу имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку нарушение административным органом процессуальных требований является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона выполнено городским судом не в полном объеме, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено по неполно исследованным и установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Управления имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха Московской области по ч. 2 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня