Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-19595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу Шубаева Александра Артуровича на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу по иску Шубаева Александра Артуровича к Громову Виктору Вячеславовичу, Громову Максиму Викторовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Громова Виктора Вячеславовича к Шубаеву Александру Артуровичу о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Шубаева А.А. - Мудуева М.С., Громова В.В., Громова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шубаев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Громову В.В., Громову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 17 декабря 2010 года в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354416,67 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 250000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13888,65 руб., об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050203:0027, расположенный по адресу: "данные изъяты", посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 1551000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 17.12.2010 между Шубаевым А.А. (займодавец) и Громовым В.В. (заемщик) был заключен договор займа N 17122010 на сумму 1000000 руб. на срок 18 месяцев. По условиям договора заемщик обязался денежную сумму в размере 500000 руб. использовать для погашения собственных потребительских кредитов до 21.12.2010 (п. 2.4 договора), денежную сумму в размере 500000 руб. направить на достройку и пусконаладочные работы собственного фермерского комплекса по производству рыбы и сельскохозяйственной продукции (п. 2.5 договора), доходы от продажи продукции с рыбного комплекса, начиная с 01.06.2011, должны распределяться между сторонами в равных долях (п.п. 2.9 и 2.10 договора). Доля заемщика с момента получения первого дохода направляется на погашение займа по настоящему договору. Полное погашение займа должно быть завершено в течение 18 месяцев с момента подписания настоящего договора (п.п.2.11) Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью. Ответчик (заемщик) обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено залогом земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050203:0027, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности.

Громов В.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Шубаеву А.А. о признании договора займа от 17 декабря 2010 года незаключенным, признании договора залога земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050203:0027, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Дубровки, от 21 декабря 2010 года недействительным, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами 17 декабря 2010 года договор является договором о совместной деятельности, поскольку денежные средства были получены для организации и ведения производства по выпуску рыбной продукции. Обязательства по договору Громов В.В. исполнил, с лета 2011 года осуществлялось производство рыбной продукции, часть прибыли передавалось Шубаеву А.А. как инвестору. Считает, что договор займа между сторонами не заключался, договор залога является ничтожным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, указал, что не возражает против передачи инвестору части производства на общую сумму 500000 руб. и денежных средств в размере 50000 руб., полученных в качестве прибыли от организации производства. Срок исковой давности следует исчислять с 2014 года, поскольку ему стало известно о нарушении его прав с момента предъявления Шубаевым А.А. иска.

В судебном заседании представитель Шубаева А.А. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска Громова В.В. просил отказать, указав о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

Громов М.В. как ответчик по иску Шубаева А.А., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Шубаева А.А. отказано, встречный иск Громова В.В. удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Шубаев А.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существенное условие договора займа необходимое для существования данного договорного типа, в теории права определяется как предмет договора займа.

При этом под предметом договора займа понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования Шубаева А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Громова В.В. о признании договора займа незаключенным, договора залога земельного участка недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора займа, поскольку допустимых доказательств передачи денежных средств по договору займа от 17.12.2010 от Шубаева А.А. к Громову В.В. не представлено, кроме того, между сторонами заключен договор инвестирования, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие деятельность по инвестированию.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2010 между Шубаевым А.А. (займодавец) и Громовым В.В. (заемщик) был заключен договор займа N 17122010 на сумму 1000000 руб. на срок 18 месяцев (л.д.7-8). По условиям договора заемщик обязался денежную сумму в размере 500000 руб. использовать для погашения собственных потребительских кредитов до 21.12.2010 (п. 2.4 договора), денежную сумму в размере 500000 руб. направить на достройку и пусконаладочные работы собственного фермерского комплекса по производству рыбы и сельскохозяйственной продукции (п. 2.5 договора).

Доля заемщика с момента получения первого дохода направляется на погашение займа по настоящему договору. Полное погашение займа должно быть завершено в течение 18 месяцев с момента подписания настоящего договора (п.п. 2.11).

В подтверждение факта получения ответчиком Громовым В.В. от Шубаева А.А. денежных средств истцом представлена расписка ответчика о получении денежных средств в размере 1000000руб в качестве займа согласна договору ( л.д.8, 163).

Данная расписка подписана ответчиком и им не оспорена.

21.12.2010 с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 17.12.2010 между Шубаевым А.А. и Громовым В.В. заключен договор залога земельного участка, согласно которому предметом залога является принадлежащий Громову В.В. земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050203:0027, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с п. 3 договора залог устанавливается без передачи имущества залогодержателю.

Оценочная стоимость заложенного имущества составляет 3500000 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что денежные средства передавались ответчику не по договору займа, а в качестве выплат по инвестиционному договору. При этом суд применил к договору займа положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о не заключенности договора займа.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Гражданское законодательство допускает возможность заключения также комплексных договоров.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав условия представленного договора, судебная коллегия, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, приходит к выводу, что по своему характеру и с учетом включенных в него положений рассматриваемый договор является смешанным договором, содержащим элементы договора целевого займа (глава 42 ГК РФ) и договора инвестирования. Оценивая содержание договора займа от 17.12.2010, судебная коллегия находит, что договор содержит достаточные существенные условия, предъявляемые к договорам займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

Факт получения денежных средств заемщиком Громовым В.В. от Шубаева А.А. не оспаривался; в суде первой инстанции Громов В.В. не оспаривал то обстоятельство, что свое обязательство по возврату денежных средств им не исполнено, готов передать созданное для производства имущество на общую сумму 500000 руб., а также выплатить денежную сумму в размере 500000 руб. в счет прибыли.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, оригинал договора займа и расписки находятся у истца, что свидетельствует о том, что долг в сумме 1000000 руб. ответчиком погашен не был, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, возникшего на основании договора от 17.12.2010 заемщиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судебная коллегия, вопреки позиции суда первой инстанции, приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Шубаева А.А. в части взыскания задолженности с Громова В.В. по договору займа от 17.12.2010 в размере 1000000 руб. Указанный расчет задолженности является верным, не оспорен ответчиком Громовым В.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В том случае, если бы заемных отношений между сторонами не было вовсе, составление договора займа и расписки не имело бы места.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 17.12.2010, что привело к образованию задолженности, судебная коллегия полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050203:0027, расположенный по адресу: "данные изъяты", с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1551000 руб., определенной в соответствии с отчетом N 40-11-14, составленным ООО "Профсервис", подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 334, 340, 348, 350, 363 ГК РФ.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о том, что по встречному иску Громовым В.В. не пропущен срок исковой давности.

С исковыми требованиями о признании договора займа от 17.12.2010 незаключенным и договора залога от 21.12.2010 недействительным истец обратился 10.09.2014. Сделки подписаны Громовым В.В. лично, ему было известно об их содержании с момента заключения. Договор залога прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что к заявленным встречным требованиям необходимо применить срок исковой давности, о чем было заявлено ходатайство стороной истца, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Громовым В.В.не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу абз. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести новое решение о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000000руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ в размере 50000 руб., применив к данному требованию ст. 333ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и справедливости в размере 30000 руб. и расходов по госпошлине в размере 13888руб.65коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречного иска Громова В.В. к Шубаеву А.А. о признании договора займа не заключенным, признании договора залога недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шубаева Александра Артуровича к Громову Виктору Вячеславовичу, Громову Максиму Викторовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Громова Виктора Вячеславовича в пользу Шубаева Александра Артуровича денежные средства по договору займа от 17 декабря 2010 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13888 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050203:0027, расположенный по адресу: Московская "данные изъяты", посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 1551000 рублей.

В остальной части иска Шубаева Александра Артуровича к Громову Виктору Вячеславовичу, Громову Максиму Викторовичу - отказать.

В удовлетворении встречного иска Громова Виктора Вячеславовича к Шубаеву Александру Артуровичу о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным - отказать.

Председательствующий

Судьи