Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-22814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Титовой О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЛЕН" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности - Лагутиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" (далее по тексту - МООП ОЗПП "Единство") обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЛЕН" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

Указал, что в ходе мероприятий общественного контроля в отношении ООО "МАРИЛЕН" по адресу: МО, "данные изъяты", общественным контролером совместно с экспертом выявлены нарушения продавцом обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов, которые сфотографированы 14.08.2014 года в период времени с 12 ч. 00 мин. по 13 ч. 00 мин., зафиксированы в Информации N Н-9-52 от 14.08.2014 года и подтверждаются служебной запиской общественного контролера, письменными показаниями эксперта, актом осмотра эксперта, экспертным заключением. Ответчику было предложено ознакомиться с Информацией, сделать ее копии и подписать, однако его представитель отказался подписать Информацию, ответчик имел возможность представить свои возражения письменно по почте, через электронную почту, однако этого не сделал. Требовать подписать Информацию контролер был не вправе в силу прямого указания в ст. 45 Закона. Истец просил суд:

1. Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия, допущенные ООО "МАРИЛЕН" в сфере торгового обслуживания:

в нарушение п. 9 Правил продажи "Правила продажи" не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форм ("Правила продажи" отсутствуют);

в нарушение п. 7 Правил продажи в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую поверку измерительное оборудование (контрольные весы отсутствуют);

в нарушение п. 19 Правил продажи на многие товары на ценниках не указана валюта цены в рублях, отсутствуют единообразно и четко оформленные ценники на Кондитерское изделие, "Сосиска в тесте" и "Плюшка Московская" с указанием наименования товара, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника;

в нарушение ст. 8 Закона, п. 10,11 Правил продажи информация для потребителей размещается в неудобных для самостоятельного ознакомления покупателями местах (информационный стенд находится в труднодоступном месте);

в нарушение п. 5 ст. 4, п. 5 ст. 5 Закона, п. 8.24 Санитарных правил - продажа товара по истечении установленного срока годности, а именно "Сосиска в тесте" и "Плюшка Московская";

в нарушение п. 8.24 Санитарных правил ответчиком допущен факт реализации продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения (к продаже предлагается сгущенное молоко с сахаром с температурным условием хранения от 0 до + 10 С, Сосиска в тесте при температуре не более 18 градусов и Плюшка

Московская при температуре +10 градусов по Цельсию, однако настоящая температура в торговом зале колеблется между 23.8 и 23.6 градусов по Цельсию;

в отношении реализуемых товаров:

"Кондитерское изделие" - в нарушение пп. 1, 2 ст. 10 Закона, п. 11 Правил продажи не соблюдены требования к наличию ценника (отсутствует единообразный и четко оформленный ценник); в нарушение пп. 5 п. 4.12 ст. 4 TP PC 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции);

"Сосиска в тесте" и "Плюшка Московская" - в нарушение п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона, п. 15 Правил продажи, п. 3.5.2 ГОСТ Р 51074-2003, п. 1 ч. 4.1 ст. 4, ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 не соблюдены требования к указанию местонахождения изготовителя (в юридическом адресе изготовителя отсутствует индекс); в нарушение пп. 1, 2 ст. 10 Закона, п. 11 Правил продажи не соблюдены требования к наличию ценника (отсутствует единообразный и четко оформленный ценник); в нарушение п. 6 Правил продажи, п. 3.5.2 ГОСТ Р 51074-2003 не указана страна производства (отсутствует информация о стране происхождения товара); в нарушение п. 5 ст. 4, п. 5 ст. 5 Закона продажа товара с истекшим сроком годности (предлагается к продаже товар с истекшим сроком годности);

Обязать ООО "МАРИЛЕН" устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания;

Обязать ООО "МАРИЛЕН" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями;

Принять решение о возмещении в 10-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу МООП ОЗПП "Единство" на расчетный счет "данные изъяты" в Филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в "данные изъяты", к/сч N "данные изъяты", БИК 041708761 понесенных по делу убытков по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

Принять решение о возмещении в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу МООП ОЗПП "Единство" возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела расходов на юридические услуги и подготовку искового заявления в сумме 10 000 рублей и на оплату независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей;

Обязать ООО "МАРИЛЕН" в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации - Российской агентство новостей потребительского рынка.

Представитель истца МООП ОЗПП "Единство" Лагутина Е.С исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МАРИЛЕН" по доверенности - Лукашова М.А. иск не признала, представила письменные возражения, просила отказать в иске по изложенным в них доводам. Просила взыскать с истца судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя ООО "МАРИЛЕН".

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований МООП ОЗПП "Единство" отказано. С МООП ОЗПП "Единство" в пользу ООО "МАРИЛЕН" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе МООП ОЗПП "Единство" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Взыскание судебных расходов полагает не обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО "МАРИЛЕН" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с МООП ОЗПП "Единство" расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. ввиду следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в числе прочего общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МООП ОЗПП "Единство" в соответствии с Уставом и учредительными документами осуществляет содействие потребителям в защите их прав на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение достоверной и своевременной информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей и защиту их интересов.

Согласно приказу председателя МООП ОЗПП "Единство" N ПР-ПТФ-13-2-361 от 13.08.2014 г. общественным контролером для проведения мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "МАРИЛЕН" назначена Мельчакова Н.Ю.

Согласно поручению N 9 от 21.07.2014 года МООП ОЗПП "Единство" уполномочило Мельчакову Н.Ю. осуществлять согласованные с МООП ОЗПП "Единство" мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

13.08.2014 г. общественным контролером Мельчаковой Н.Ю. осуществлена проверка в отношении ответчика ООО "МАРИЛЕН" по адресу: "данные изъяты".

Как указывает истец, в ходе проверки был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в Информации о выявленных нарушениях прав потребителей N Н-9-52 от 14.08.2014 года и фотографиях.

ЧУ "Бюро независимых экспертиз" было составлено экспертное заключение N НЭ-13-175 от 21.08.2014 г. из которого следует что:

ООО "МАРИЛЕН" в нарушение п. 9 Правил продажи "Правила продажи" не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форм ("Правила продажи" отсутствуют); в нарушение п. 7 Правил продажи в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую поверку измерительное оборудование (контрольные весы отсутствуют); в нарушение п. 19 Правил продажи на многие товары на ценниках не указана валюта цены в рублях, отсутствуют единообразно и четко оформленные ценники на Кондитерское изделие, "Сосиска в тесте" и "Плюшка Московская" с указанием наименования товара, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; в нарушение ст. 8 Закона, п. 10,11 Правил продажи информация для потребителей размещается в неудобных для самостоятельного ознакомления покупателями местах (информационный стенд находится в труднодоступном месте); в нарушение п. 5 ст. 4, п. 5 ст. 5 Закона, п. 8.24 Санитарных правил - продажа товара по истечении установленного срока годности, а именно "Сосиска в тесте" и "Плюшка Московская"; в нарушение п. 8.24 Санитарных правил ответчиком допущен факт реализации продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения.

В подтверждение своих доводов стороной истца также представлены акт осмотра N Н-9-52 от 14.08.2014 года, составленный ЧУ "Бюро независимых экспертиз" (л.д. 29-30); акт фиксации факта отказа от 14.08.2014 г., составленный МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" в лице общественного контролера Мельчаковой Н.Ю., при участии эксперта ЧУ "Бюро независимых экспертиз" Улаевой А.В.,, согласно которому представитель ООО "МАРИЛЕН" представитель согласился на все предложения, кроме как подписать документы (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование исковых требований.

Суд исследовав и оценив доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств безусловно и однозначно нельзя установить, что в торговой точке ООО "МАРИЛЕН" была проведена проверка.

При этом суд верно не принял во внимание представленный истцом акт, оформленный в виде Информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля, поскольку подпись ответчика в акте осмотра и информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля отсутствует, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в протоколе своей подписью не засвидетельствовали.

Представленное истцом экспертное заключение, составленное ЧУ "Бюро независимых экспертиз", суд счел недопустимым доказательством, поскольку эксперт отвечал на вопросы о соответствии товаров и их реализации тем или иным нормам и правилам, то есть, на правовые вопросы.

Также суд критически отнесся к представленным истцом акту осмотра и акту фиксации факта отказа, поскольку они подписаны только экспертом и общественным контролером, составившими его, то есть, лицами, заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств направления информации о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов в органы государственного надзора и органы местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт, оформленный в виде Информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля соответствует всем требованиям, предъявляемым к таким документам, и был подписан уполномоченным лицом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт давал заключение в области товароведения, где требуются специальные познания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным истцом доказательствам.

Ссылки на фотографии, имеющиеся в заключении эксперта, сами по себе не могут свидетельствовать о выявленных недостатках, поскольку из них невозможно с достоверностью утверждать, что снимки были сделаны именно в помещении данной торговой организации, и не представляется возможным установить, имеет ли какое-либо отношение товар, изображенный на фотографиях, к товарам, реализуемым в магазине ответчика.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не обязывает общественную организацию уведомлять кого-либо о проводимых мероприятиях, подписывать акт вместе с сотрудниками торговой точки, направлять материалы проверки в компетентные государственные органы или совершать иные действия, предусмотренные КоАП РФ или ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда по существу не опровергают.

Действительно, согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 29 января 2015 года N 202-О согласно статье 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1). Определяя для целей данного Закона понятия "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль", законодатель связывает их исключительно с деятельностью уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусматривая никаких исключений для контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (пункты 1 и 4 статьи 2). Корреспондирующий приведенным нормам пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей. Таким образом, законодатель не распространяет федеральный закон на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями.

Вместе с тем, судом установлено, что проверка соблюдения ООО "МАРИЛЕН" положений Закона РФ "О защите прав потребителей" проведена истцом с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей и положений Устава общественной организации, составленный по результатам проверки протокол не был направлен в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки изложенных в протоколе фактов.

Также судебная коллегия отмечает, что единственным сотрудником МООП ОЗПП "Единство" является председатель, штатных сотрудников у МООП ОЗПП "Единство" нет, однако осуществление проверки деятельности ответчика истец поручил приказом N *ПР-ПТФ-13-2-361 от 13.08.2014 года контролеру Мельчаковой Н.Ю. в то время как в силу ст. 123.6 ГК РФ осуществление прав участника (члена) общественной организации не может быть передано другому лицу. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что проверка проведена была неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе проверки были сделаны фотографии, свидетельствующие о наличии нарушений в осуществлении ответчиком торговой деятельности, о том, что нарушения зафиксированы в заключении эксперта и все представленные доказательства являются достаточными для принятия решения об удовлетворения иска, сводятся к не согласию подателя жалобы с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

ООО "МАРИЛЕН" не было поставлено в известность о проведении проверки, отсутствуют сведения об основаниях проверки, с Протоколом проверки ответчик ознакомлен не был, копия Протокола уполномоченному представителю ООО "МАРИЛЕН" контролером не вручалась. Доказательств обратного истцом суду первой инстанции представлено не были.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Истца.

В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" обязано было доказать факты, на которые оно ссылается, как на основания своих требований.

Однако, таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлено не было.

Вместе с тем, отказав в удовлетворении исковых требований суд взыскал с МООП ОЗПП "Единство" в пользу ООО "Марилен" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекс" Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает освобождение общественных объединений потребителей от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Поскольку по настоящему делу иск был предъявлен МООП ОЗПП "Единство" в интересах неопределенного круга потребителей, возложение понесенных по делу ответчиком расходов на оплату услуг представителя на истца, освобожденного от оплаты судебных расходов не обоснованно.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что ответчик настаивает на взыскании расходов именно с МООП ОЗПП "Единство", судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов с МООП ОЗПП "Единство" надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года отменить в части взыскания с Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" в пользу ООО "МАРИЛЕН" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "МАРИЛЕН" о взыскании с Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: