Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-10011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Ласковской С.Н., Акининой О.А.,

при секретаре - Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Эльдерхановой В.Ф. страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 102 769 рублей 20 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 215 рублей 54 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эльдерханова В.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Олехновича В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". Согласно заключению ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 102 769 рублей 20 копеек с учётом износа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" страховую выплату в размере 102 769 рублей 20 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывает, что суд вынес решение по ксерокопиям документов, приняв их в качестве допустимых доказательств по делу, тогда как суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа. Суд не учел, что постановления и решения административных органов не имеют для суда преюдициального значения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1). Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7).

Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что Эльдерханова В.Ф. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 20 часов 15 минут, на ул. "адрес" ФИО1 двигался на автомобиле "данные изъяты" по крайней правой полосе проезжей части в направлении от "адрес" в сторону ул. "адрес". Во встречном направлении по крайней правой полосе проезжей части двигался автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ермоленко Е.В. и под его же управлением. По второй от правого края полосе проезжей части по направлению движения а/м "данные изъяты" следовал автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "данные изъяты", под управлением Олехновича В.А ... Последний сместился во время движения вправо, на крайнюю правую полосу, где произошло касательное столкновение с автомобилем под управлением Ермоленко Е.В ... В результате столкновения автомобиль "данные изъяты" вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем истицы.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС N роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, схемой места ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., решением и.о. заместителя командира роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ермоленко Е.В., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олехновича В.А..

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновным в столкновениях транспортных средств следует признать водителя автомобиля "данные изъяты" Олехновича В.А., нарушившего требования п.п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность Олехновича В.А. застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере 102 769 руб. 20 коп..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО "Ресо-Гарантия" для получения страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице о необходимости представления оригиналов извещения о дорожно-транспортном происшествии и заключения оценщика, заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и истицей не оспаривалось, что указанные документы не были представлены страховщику в оригинале либо заверенных копиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны страховщика не имело места нарушение прав истицы как потерпевшего, поскольку последняя не выполнила в полном объеме требования, предъявляемые к ней Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не лишают истицу права на страховую выплату, однако освобождают страховщика от применения мер гражданско-правовой ответственности, таких как уплата неустойки, компенсация морального вреда и взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истицы о взыскании страховой выплаты в размере 102 769 руб. 20 коп..

В силу ст. 15 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО "данные изъяты" в размере 5 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в обоснование своих доводов представила незаверенные копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ составленного на Ермоленко Е.В. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного в отношении Ермоленко Е.В., иных документов и доказательств, подтверждающих доводы исковых требований, истицей не представлено, судебной коллегией отклоняются. В материалах дела имеются заверенные инспектором N роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре копии указанных документов.

Доводы жалобы о том, что разрешая вопрос о виновности участников ДТП, суд первой инстанции вынес решение по имеющимся в деле ксерокопиям нескольких документов из административного материала по факту ДТП, приняв их в качестве допустимых доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Учитывая, что исследовать оригиналы документов невозможно, суд обоснованно вынес решение на основании заверенных должностными лицами ГИБДД ксерокопий.

Ссылка в жалобе на то, что фотоизображение документа внешне похожее на схему ДТП, заверенное печатью сотрудника ГИБДД, в судебных заседаниях официально не приобщалось, опровергается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г..

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение на основании фотоизображения некоего документа плохого качества, по которому невозможно установить дату, время, место ДТП, произведенные замеры, место столкновения транспортных средств, на изображении не читаемы ни марки транспортных средств, ни их регистрационные номера, являются несостоятельными. Решение суда вынесено на основе совокупности представленных в материалы дела документов, исследованных судом первой инстанции. Доказательств возможной фальсификации документов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

В резолютивной части решения допущена описка в наименовании ответчика, с которого подлежит взысканию государственная пошлина, вместо правильного - СПАО "Ресо-Гарантия", указано неверное - ООО "Страховая компания "Согласие"", а также в размере госпошлины. Описка в решении может быть исправлена судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым исправить описку в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Самары от 11 июня 2015 года, по существу оставив решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 июня 2015 года - по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание государственной пошлины в размере 3 355 рублей 38 копеек с СПАО "Ресо-Гарантия", а не 3 125 рублей 54 копеек с ООО "Страховая компания "Согласие"".

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: