Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-10799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юрчака Д.О. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юрчака Д.О. к Гнитий Л.В. о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Гнитий Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Куйбышев в пользу Юрчака Д.О. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего взыскать - 24 000 (двадцать четыре тысячи)рублей.

В остальной части исковых требований Юрчака Д.О. отказать.

Производство по делу по исковому требованию Юрчака Д.О. к Гнитий Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, участвующего в рассмотрении уголовного дела в размере 20 000 рублей - прекратить.

Взыскать с Гнитий Л.В., 31.07.1961 года рождения, уроженки г. Куйбышев в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юрчак Д.О. обратился в суд с иском к Гнитий Л.В. о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье судебного участка N судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения Новокуйбышевским городским судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., он оправдан в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Считает, что его привлечение в качестве обвиняемого является незаконным. Данное обстоятельство, затронуло его личные нематериальные блага, честь и достоинство. На протяжении всего судебного процесса по уголовному делу он испытывал нравственные страдания, стыд, в виду необоснованного привлечения к уголовной ответственности, был вынужден оправдываться за те действия, которых не совершал. Из-за этого ему пришлось уволиться с работы, так как сотрудники относились к нему с подозрением.

Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела его самочувствие ухудшилось, а именно, появилась бессонница, подавленность, раздражительность, нервозность, повышенное давление, поэтому ему пришлось обратиться за медицинской помощью в НЦГБ.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 900 000 руб., компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 100 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг и услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в сумме 20 000 руб., расходы за услуги представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Юрчак Д.О. просит решение суда изменить в части возмещения морального вреда, увеличив его размер до 150 000 руб. Считает, что суд не учел все обстоятельства дела при определении компенсации морального вреда, действия частного обвинителя Гнитий Л.В. заслуживают более строгого материального наказания.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гнитий Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка N судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Юрчак Д.О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., Юрчак Д.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Юрчаком Д.О. признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 и 5 ч.1 ст.24 и п.п.1, 4 и 5 ст.27 УПК РФ.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности ч.1 и ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При этом лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального и иного вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Судом установлено, что действия Гнитий Л.В. связанные с возбуждением уголовного преследования в отношении Юрчак Д.О. являлись недобросовестными и были обусловлены как личной неприязнью к истцу на почве произошедшего между сторонами конфликта, что установлено вступившим в законную силу приговором, так и в целях самозащиты от обвинений истца в заведомо ложном доносе и клевете.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с Гнитий Л.В. компенсации морального вреда в порядке реабилитации обоснованны, поскольку из материалов дела усматривается злоупотребление частным обвинителем своим правом и желание причинить вред истцу, поскольку уголовное преследование явилось необоснованным, в данном случае ответчик не доказал наличие в действиях истца состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ему нравственных страданий, продолжительность уголовного преследования с момента обращения Гнитий Л.В. в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по день вынесения оправдательного приговора. Кроме того, судом также учитывался принцип разумности и справедливости.

Таким образом, вывод суда об определении размера компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного вреда здоровью, а также о возмещении расходов на услуги защитника в рамках уголовного дела частного обвинения, истцом не обжалуется. Судебная коллегия рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вопрос о судебных расходах, разрешен судом правильно в соответствии ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства дела при определении компенсации морального вреда, размер которой следует увеличить до 150 000 руб., несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрчака Д.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: