Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33а-10823/2015

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Минина Г.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре: Татариновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 июля 2015 года по заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, с участием Данилова М.А. (представителя ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары), Фроловой Ю.Н. (представителя ОСП Железнодорожного района г.Самары),

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Михайлова Д.А., ссылаясь на то, что последний, будучи должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 38 743,91 руб., в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку не установлен факт уклонения должника от исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что должнику известно о наличии у него задолженности по налогам, однако каких-либо мер по ее погашению он не предпринимает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары доводы жалобы поддержал.

Представитель ОСП Железнодорожного района г.Самары просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 на основании постановления ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 11.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары возбуждено исполнительное производство о взыскании с Михайлова Д.А. задолженности по налогам, сборам, пени в размере 38 743,91 руб.

Согласно подп.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как указал Верховный Суд РФ в обзоре практики за первый квартал 2013 года, рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ).

При разрешении дел названной категории суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданина, вопрос о возможности временного ограничения выезда которого рассматривается, ввиду того, что данное ограничение, применяемое в ходе исполнительного производства, затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждено судебным приставом-исполнителем в заседании суда апелляционной инстанции, что должник надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства не уведомлен, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручено, вся корреспонденция направлялась по адресу, по которому должник снят с регистрационного учета с 25.09.2014.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков уклонения должника от исполнения обязательств и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку ограничение права на выезд за пределы государства возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом или иным полномочным государственным органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник был надлежащим образом извещен о наличии у него задолженности по налогам, поскольку налоговые уведомления направлялись ему по адресу его регистрации по месту жительства в период до того, как он снялся с регистрации по этому адресу, не могут быть приняты во внимание. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и применяется в рамках исполнительного производства. На момент обращения в суд с настоящим заявлением и рассмотрения дела сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства отсутствовали, ввиду чего оснований для вывода о наличии в его действиях признаков уклонения от исполнения у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи