Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Слюсарева Д. Н. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 07 мая 2015 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя Слюсарева Д. Н. к Башировой Е. В., Сухорущенко Е. Н., Командину С. В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Слюсарев Д.Н. обратился в суд с иском к Башировой Е.В., Сухорущенко Е.Н., Командину С.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного недостачами, с Башировой Е. В. - "данные изъяты" рублей, с Командина С. В. - "данные изъяты" рублей, с Сухорущенко Е. Н. - "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ответчики приняты на работу в отдел "Магазин Поспелиха": Баширова Е.В. ДД.ММ.ГГ в качестве директора магазина, Сухорущенко Е.Н. ДД.ММ.ГГ в качестве продавца-консультанта, Командин С.В. ДД.ММ.ГГ в качестве продавца-кассира.

С указанной бригадой заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГ с Башировой Е. В., ДД.ММ.ГГ с Сухорущенко Е. Н., ДД.ММ.ГГ с Командиным С. В.

ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и установлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей.

По результатам данных инвентаризаций и служебного расследования установлено, что причиной недостачи в обоих случаях явилось ненадлежащее выполнение материально-ответственными лицами своих должностных обязанностей по сохранности товара, не соблюдение режима приема и хранения товара, правил оформления и сдачи приходных и расходных документов, нарушение регламента работы с товаром.

Ответчиками ущерб не возмещен.

Доля каждого из ответчиков по возмещению ущерба по первой недостаче составляет "данные изъяты" рублей; по второй недостаче - "данные изъяты" рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Башировой Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Слюсарева Д. Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Командина С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Слюсарева Д. Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Сухорущенко Е. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Слюсарева Д. Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере "данные изъяты" рубля, принять в данной части судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о том, что сумма в размере "данные изъяты" рубля подлежит взысканию с Ибрагимова А.И., работавшего в магазине в период образования недостачи, поскольку он являлся членом бригады материально ответственных лиц магазина. При его увольнении члены бригады выразили письменно свое согласие на выбытие Ибрагимова А.И. из состава бригады без проведения инвентаризации и предъявления каких-либо требований, что отмечено на его заявлении об увольнении. Тем самым коллектив магазина принял на себя ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей в период работы Ибрагимова. Оснований для предъявления к нему требований у истца в настоящее время не имеется, ввиду чего, недостача должна быть взыскана с ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Щербакова Я.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что при проведении инвентаризаций по результатам которых установлена недостача, Ибрагимов А.И. не привлекался, поэтому его в настоящее время нельзя привлечь к ответственности.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.ст. 238, 239, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом следует учитывать п.4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее постановление Пленума N52) согласно которому, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики работали в отделе "Магазин Поспелиха": Баширова Е.В. в должности директора магазина с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Сухорущенко Е.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве продавца-консультанта, Командин С.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве продавца-кассира.

При приеме на работу с каждым из ответчиков был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: ДД.ММ.ГГ с бригадой работников Башировой Е.В., Тимошенко В.В., Ибрагимовым А.И.; ДД.ММ.ГГ с Сухорущенко Е.Н. и ДД.ММ.ГГ Командиным С.В.

Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГ *** ООО "Агромаркет Сибирь" переданы на хранение ИП Слюсареву Д.Н. товарно-материальные ценности, находящиеся в отделе "Магазин Поспелиха". По этому же акту, товарно-материальные ценности вверялись бригаде ответчиков при приеме на работу.

Истцом в отделе "Магазин Поспелиха" обнаружена недостача за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела, в указанный период в бригаде сотрудников магазина работали Баширова Е.В., Сухорущенко Е.Н., Командин С.В. и Ибрагимов А.И., который работал в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в магазине работал Тимошенко В. В. в должности продавца - кассира.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отделе "Магазин Поспелиха" имелась недостача в размере "данные изъяты" рублей. В указанный период в бригаде работали Баширова Е. В. и Командин С. В..

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГ причиной недостачи послужило ненадлежащее выполнение материально-ответственными лицами своих обязанностей, закрепленных трудовым договором, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностными инструкциями.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГ за периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в коллективе работников Башировой Е.В., Ибрагимова А.И. имелась недостача в размере "данные изъяты" рублей; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в коллективе работников Башировой Е.В., Ибрагимова А.И., Сухорущенко Е.Н. - в размере "данные изъяты" рублей; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в коллективе работников Башировой Е.В., Сухорущенко Е.Н., Командина С.В. - в размере "данные изъяты" рублей; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в коллективе работников Башировой Е. В., Командина С. В. - в размере "данные изъяты" рублей.

Члены бригады работали в период возникновения ущерба по первой недостаче за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ разное количество рабочего времени, с разной оплатой труда. Так, Баширова Е. В. занимала должность директора магазина, имела должностной оклад "данные изъяты" рублей, отработала с ДД.ММ.ГГ по день выявления недостачи 01 год 01 месяц. Ибрагимов А.И. работал в должности продавец-консультант с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (11 месяцев), его должностной оклад составлял "данные изъяты" рублей. Сухорущенко Е. Н. работал в должности продавец-консультант с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (07 месяцев), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в очередном отпуске, должностной оклад "данные изъяты" рублей. Командин С. В. в качестве продавца-кассира с ДД.ММ.ГГ по день выявления недостачи 02 месяца, должностной оклад "данные изъяты" рублей.

В период работы Тимошенко В. В. недостача не установлена.

Учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер должностного оклада каждого ответчика, время, которое они фактически проработали в составе коллектива за период до дня обнаружения ущерба, суд пришел к выводу о необходимости установления ответственности Башировой Е. В. в размере 40% от суммы ущерба, что соответствует сумме ущерба в размере "данные изъяты" рублей, Ибрагимова А. И. 25% - "данные изъяты" рублей, Сухорущенко Е. Н. 20% - "данные изъяты" рублей, Командина С. В. 15% - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Судом также установлено, что в период образования второй недостачи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в бригаде работали Баширова Е.В. - директор магазина и Командин С.В. - продавец-кассир равное количество рабочего времени, но с разной оплатой труда.

Ответственность Башировой Е. В. в образовании указанной недостачи судом оценена в размере 55%, что соответствует сумме ущерба в размере "данные изъяты" рублей, Командина С.В. 45% - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Итого к взысканию в возмещение причиненного ущерба судом определено с Башировой Е.В. - "данные изъяты" рублей, с Командина С.В. - "данные изъяты" рублей, с Сухорущенко Е. Н. - "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что доля Ибрагимова А.И. в счет возмещения ущерба составляет "данные изъяты" рубля. Возложение обязанности по возмещению указанной доли ущерба на других членов коллектива (бригады) противоречит нормам действующего трудового законодательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку данная позиция соответствует п. 14 постановление Пленума N 52 согласно которому, определяя размер ущерба, заявленного по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Оснований для освобождения от материальной ответственности члена коллектива (бригады), на которого в силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины, по делу не установлено.

При этом как указано в данной статье, степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем в случае добровольного возмещения ущерба. Истцом в суд доказательств добровольного возмещения, как и соглашения работников и работодателя об определении степени вины каждого члена бригады, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Проведение инвентаризации в отсутствие Баширова А.И., что служит препятствием для привлечения его к материальной ответственности, не является основанием для возложения на остальных членов бригады ущерба, возникшего в период его работы.

Кроме того, как следует из требований, указанных в абзаце 3 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н (в ред. приказа от 24 декабря 2010 года), абз. 3 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, следует, что при смене материального ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей.

Учитывая, что данная обязанность истцом не исполнена, а иные основания для освобождения Ибрагимова А.И. от материальной ответственности не указаны, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по погашению недостачи, возникшей в период его работы.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Слюсарева Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.