Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Плесовских С. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 июня 2015 года по делу
по иску Плесовских С. А. к администрации г. Бийска, МБУ "Единое окно" администрации г. Бийска о возложении обязанности согласования перепланировки квартиры, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плесовских С.А., Плесовских Т.В. являются собственниками "адрес", в "адрес".
Плесовских С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Бийска, МБУ "Единое окно" администрации г. Бийска о возложении на администрацию г. Бийска обязанности выдать истцу документ согласования перепланировки "адрес", в "адрес", по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года N 266, взыскании с МБУ "Единое окно" администрации г. Бийска в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец и его супруга Плесовских Т.В. обратились в администрацию "адрес" через МБУ "Единое окно" администрации г. Бийска с заявлением о выдаче решения о согласовании перепланировки вышеуказанной квартиры. В связи с указанным обращением специалистом МБУ "Единое окно" администрации г. Бийска истцу было поставлено условие об оплате двух квитанций за оформление согласования о перепланировке квартиры, несмотря на то, что нормативными требованиями плата за это не взимается. В связи с чем, Плесовских С.А. был вынужден произвести оплату квитанций в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГ при подаче документов на оформление согласования перепланировки истцу была вручена расписка в получении документов за подписью сотрудника МБУ "Единое окно" администрации г. Бийска "данные изъяты" Вместе с заявлением были переданы проект перепланировки, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права и договор купли - продажи квартиры. ДД.ММ.ГГ Плесовских С.А. был выдан документ о согласовании перепланировки в виде рабочей (проектной) документации со штампом "согласовано" за подписью начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска, однако данный документ не соответствует установленной форме. ДД.ММ.ГГ истец обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска с заявлением о досудебном порядке урегулирования вопроса о получении документа установленной формы о согласовании перепланировки. ДД.ММ.ГГ истец получил отказ в согласовании перепланировки по причине установления факта самовольной перепланировки.
Истец считает, что ответчики нарушили требования Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку выдали документ о согласовании перепланировки, несоответствующий установленной форме, а также документ об отказе в перепланировке квартиры, указав на причину, не предусмотренную законодательством, неправомерно потребовали произвести оплату за оформление документов.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Плесовских С.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что ответчиком необоснованно предложено истцу выполнить действия по согласованию перепланировки в суде на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. В документе об отказе в перепланировке квартиры, указана причина, не предусмотренная законодательством. Работы, выполненные ответчиком МБУ "Единое окно" администрации г. Бийска, квалифицируются как договор подряда, при этом договор между сторонами не заключался, акт приема результата работ отсутствует, работы по выполнению проекта перепланировки не оплачивались. Пакет документов истцу не предоставлялся, а якобы был передан в Управление архитектуры и градостроительства г. Бийска. При подаче заявления о согласовании перепланировки истцом был предоставлен готовый проект перепланировки квартиры, который был принят ответчиком, значит соответствовал требованиям законодательства. Прейскурант цен, которым определена стоимость выполнения работ, нигде не опубликован.
Истец Плесовских С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Предусмотренный ч. 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГ Плесовских С.А. обратился в МБУ "Единое окно" администрации г. Бийска с заявлением о выполнении проекта перепланировки "адрес", в "адрес", согласно приложенной схеме.
Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты" утвержден прейскурант предельных максимальных цен на проектные работы и услуги по согласованию документов, выполняемые МБУ "Единое окно" администрации г. Бийска (л.д. 60-63) (далее по тексту - прейскурант).
В силу п. 11 прейскуранта стоимость проектных работ по перепланировке одной квартиры площадью до "данные изъяты" кв.м., составляет "данные изъяты" рублей.
За выполнение работ по перепланировке квартиры истцом Плесовских С.А. МБУ "Единое окно" администрации "адрес" были оплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГ (л.д. 58).
Проект по перепланировке квартиры был выполнен, согласован с отделом архитектуры и градостроительства администрации "адрес" (л.д. 49-55) и выдан заказчику ДД.ММ.ГГ.
Указанные обстоятельства основаны на доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что работы по выполнению проекта перепланировки истцом не оплачивались.
То обстоятельство, что между истцом и МБУ "Единое окно" не был заключен договор в письменной форме, не свидетельствует об отсутствии обязательственных правоотношений, поскольку заявление с просьбой о выполнении проекта (л.д. 57) истцом подписано, данное заявление судом оценено как оферта, проектные работы МБУ "Единое окно" были выполнены, оплата истцом произведена. Доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.
Постановлением администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Прием заявления и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" (далее по тексту - административный регламент).
Согласно административному регламенту (п. 2.2) уполномоченным органом администрации г. Бийска по предоставлению муниципальной услуги является отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска. В предоставлении муниципальной услуги участвует МБУ "Единое окно" администрации г. Бийска.
Результатом предоставления муниципальной услуги является: 1) выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; 2) уведомление об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п. 2.3. административного регламента). Муниципальная услуга предоставляется заявителю в 45-дневный срок со дня регистрации запроса о ее предоставлении. Плата за предоставление муниципальной услуги не взимается (п. 2.9).
ДД.ММ.ГГ Плесовских С.А., Плесовских Т.В. обратились с заявлением о разрешении перепланировки "адрес", в "адрес".
Согласно Прейскуранту (п. 9) стоимость подготовки пакета документов для выдачи разрешения на перепланировку квартиры составляет "данные изъяты" руб.
За выполнение работ по подготовке пакета документов истцом Плесовских С.А. МБУ "Единое окно" администрации "адрес" были оплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).
МБУ "Единое окно" администрации "адрес" была выполнена работа по подготовке необходимого пакета документов, который был передан в отдел архитектуры и градостроительства администрации "адрес" для дальнейшего оформления.
ДД.ММ.ГГ специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации "адрес" был произведен осмотр квартиры истца.
Как следует из акта (л.д. 37-40), на момент обследования было установлено, что в кухне зашит дверной проем из коридора и выполнен новый дверной проем с дверью в жилую комнату; зашит дверной проем из коридора в жилую комнату; демонтирована перегородка между коридором и жилой комнатой; в жилой комнате (по техпаспорту N 5) демонтирован дверной блок и зашит проем, демонтирован встроенный шкаф, выполнен дверной проем и встроенный шкаф меньшего размера.
В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт выполнения указанных работ по перепланировке спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГ в адрес Плесовских С.А., Плесовских Т.В. был направлен отказ *** в согласовании перепланировки указанного жилого помещения, поскольку зафиксирован факт самовольной перепланировки. При этом, была разъяснена возможность обращения в суд по вопросу сохранения квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии (л.д. 36).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о легализации самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения решается в ином порядке, предусмотренном ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Действительно ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и не предусматривает отказ в согласовании самовольно выполненной перепланировки (переустройства).
Указанные правоотношения регулируются ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса (отсутствие решения о согласовании перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поскольку истцом на момент осмотра ДД.ММ.ГГ была произведена самовольная перепланировка квартиры, то решение администрации от ДД.ММ.ГГ *** не противоречит действующему законодательству, поскольку фактически является отказом в сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в административном порядке.
При этом собственникам квартиры в отказе от ДД.ММ.ГГ *** разъяснено, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии возможно в судебном порядке в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Доводы жалобы об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что пакет документов истцу не предоставлялся, а был передан в Управление архитектуры и градостроительства г. Бийска на рассмотрение, не свидетельствует о нарушении прав истца.
Ссылка в жалобе на то, что при подаче документов в МБУ "Единое окно" истцом была представлена схема перепланировки квартиры, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации собственником должен быть представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Однако имеющаяся в материалах дела схема (л.д.59) данным требованиям не отвечает.
Ссылка в жалобе на то, что прейскурант цен, которым определена стоимость выполнения работ, нигде не опубликован, подлежит отклонению. Прейскурант предельных максимальных цен на проектные работы и услуги по согласованию документов, является приложением к распоряжению администрации г. Бийска, в связи с чем, не подлежит обязательной публикации, а может быть доведен до сведения потребителей иным способом.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плесовских С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.