Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Чубукова С.К.,

Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.,

Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2015 года по делу

по иску К.Г.В., К.Р.Н., К.Р.В., К.И.В. к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N2 о признании смерти работника страховым случаем.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО "Пирамида плюс" (работодатель) и К.В.Х. (работник) заключен срочный трудовой договор N ***, по условиям которого работник принят в ООО "Пирамида плюс" по основному месту работы на должность кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов и по совместительству водителем.

ДД.ММ.ГГ К.В.Х. направлен в командировку в "адрес" с целью приобретения автомобиля "данные изъяты" и перегона его в "адрес" края.

ДД.ММ.ГГ К.В.Х. прибыл к месту выполнения служебного задания, о чем имеется отметка в командировочном удостоверении.

ДД.ММ.ГГ в *** часа *** минут К.В.Х., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный номер ***, двигался со стороны села "адрес" в направлении федеральной трассы " "данные изъяты"", на *** автодороги " "данные изъяты"", не выполнил требования пунктов 1.3, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, съехал с проезжей части и допустил наезд на придорожное дерево. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался на месте. В возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа и.о. генерального директора ООО "Пирамида плюс" создана комиссия для расследования несчастного случая на производстве, которой составлены акт расследования несчастного случая, акт о несчастном случае на производстве. Однако филиал N2 Алтайского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации составил заключение о том, что данный случай не является страховым.

Полагая, что в момент дорожно-транспортного происшествия К.В.Х. находился при исполнении служебных обязанностей, так как занимался поиском водителя, имеющего возможность перегнать в "адрес" приобретаемый автомобиль, К.Г.В. (мать), К.Р.Н. (супруга), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения. К.И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратились в суд с иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просили признать факт смерти К.В.Х. ДД.ММ.ГГ в *** часа *** минут на *** м автодороги " "данные изъяты"" страховым случаем, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен. Факт смерти К.В.Х. ДД.ММ.ГГ признан страховым случаем.

С государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу К.Р.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела, поскольку в командировочном удостоверении, выписанном К.В.Х. как кровельщику, а не водителю, отсутствует наименование организации, куда он направляется, имеется только отметка о прибытии и печать ООО "Имидж", однако место прибытия не указано.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие путевого листа при направлении в командировку на автомобиле "данные изъяты", неоформление надлежащим образом трудовых отношений с К.В.Х. в качестве водителя, не является препятствием для установления факта несчастного случая, так как будут нарушением со стороны работодателя и не могут нарушать права работника и иных заинтересованных лиц. Судом не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в месте командирования, служебным заданием не обусловлено. В договоре аренды автомобиля, заключенном между ООО "Пирамида плюс" и К.В.Х. последнему предоставлено право использования автомобиля в нерабочее время в личных целях. Кроме того, К.В.Х. не был выписан путевой лист на период командировки, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, что он передвигался на автомобиле "данные изъяты" по доверенности или на основании путевого листа. Ш.Р.Ю., давший письменные пояснения, проживает в селе "адрес", что не является местом командирования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Г.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Прокурор, участвующий в деле, в возражениях на жалобу полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Д.А.А. поддержала доводы жалобы, представитель истцов Г.А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ К.В.Х. принят в ООО "Пирамида плюс" на должность кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов и по совместительству водителем на период строительных работ, что подтверждается срочным трудовым договором N ***, приказом о приеме на работу N *** от ДД.ММ.ГГ, а также записями в трудовой книжке (л.д. 19, 20, 114-118).

По приказу и.о. генерального директора ООО "Пирамида плюс" N *** от ДД.ММ.ГГ К.В.Х., кровельщик по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов, за счет средств ООО "Пирамида плюс" направлен в командировку на *** дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с целью приобретения "данные изъяты" на основании служебного задания *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 65, 64).

Согласно командировочному удостоверению *** от ДД.ММ.ГГ К.В.Х., командированный в "адрес" с целью приобретения "данные изъяты", прибыл в ООО "Имидж" ДД.ММ.ГГ (л.д. 21).

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" *** подтверждается, что К.В.Х. умер ДД.ММ.ГГ на ФД " "данные изъяты"" в "адрес" (л.д. 17).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в *** часа *** минут водитель автомобиля "данные изъяты" государственный номер *** К.В.Х., двигаясь со стороны села "адрес" в направлении федеральной дороги " "данные изъяты"" по автодороге " "данные изъяты"" на *** не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги справа налево по ходу своего движения и допустил наезд на придорожное дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия К.В.Х. от полученных телесных повреждений скончался на месте. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях К.В.Х. состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГ и.о. генерального директора ООО "Пирамида плюс" издан приказ о создании в соответствии с требованиями статей 227, 228, 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** комиссии для расследования несчастного случая (л.д. 7).

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом установлено, что К.В.Х., ДД.ММ.ГГ года рождения, являлся регулярным наемным работником, состав семьи: мать - К.Г.В., пенсионер, супруга - К.Р.Н., сыновья - К.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, студент, К.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, учащийся, дочь - К.И.В. - ДД.ММ.ГГ года рождения, учащаяся.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут К.В.Х., кровельщик по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов (водитель) по служебному заданию *** от ДД.ММ.ГГ года ООО "Пирамида Плюс" выехал на арендованном автомобиле "данные изъяты", государственный номер *** в командировку в "адрес" для закупки автобетоносмесителя у частного лица для ООО "Пирамида плюс". ДД.ММ.ГГ К.В.Х. прибыл в "адрес" в ООО "Имидж". С директором общества Х.Г.Ш. договорился о покупке, расчет и передача автомобиля назначены на ДД.ММ.ГГ. За это время К.В.Х. обещал найти перегонщика автомобиля в "адрес". ДД.ММ.ГГ К.В.Х. довез свою супругу до остановки, и поехал по своим делам, в *** часа *** минут попал в вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался. При осмотре врачом установлен диагноз: "данные изъяты". Исследование на алкогольное или наркотическое опьянение не проводилось.

Причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение работником ООО "Пирамида плюс" К.В.Х. требований пунктов 1.3, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании собранных материалов комиссия квалифицировала случай с К.В.Х. как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом по форме Н-1 и учету в ООО "Пирамида плюс" (л.д. 12-15).

Ведущим специалистом филиала N2 государственного учреждения - Алтайского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации Ж.Н.П ... по факту несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим в ООО "Пирамида плюс" ДД.ММ.ГГ с К.В.Х. выражено особое мнение о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент несчастного случая К.В.Х. не исполнял свои трудовые обязанности, а также не осуществлял иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, маршрут его следования не был обусловлен исполнением трудовых обязанностей. Несчастный случай, происшедший при таких обстоятельствах не подпадает под действие Трудового кодекса Российской Федерации, что позволяет квалифицировать несчастный случай как бытовой, не связанный с производством, поэтому он не является страховым (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГ и.о. генерального директора ООО "Пирамида плюс" Г.А.А. утвержден акт N *** о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д. 8-11), который вместе с копиями материалов расследования несчастного случая направлен в филиал N2 Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГ директором филиала N2 Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации утверждено заключение по квалификации смертельного несчастного случая на производстве как нестрахового случая (л.д. 5-6).

Исследовав в соответствии с положениями статей 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта смерти К.В.Х. ДД.ММ.ГГ примерно в *** часа *** минут на *** автодороги " "данные изъяты"" при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем счел указанный случай страховым.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на точном, буквальном толковании норм материального права и локальных актов работодателя, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N125-ФЗ) и Трудового кодекса Российской Федерации, имеющих целью социальную защиту и социальное обеспечение застрахованных лиц в результате происшедшего на производстве несчастного случая или профессионального заболевания.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Статьей 3 Федерального закона N125-ФЗ установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГ N73.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что направляя К.В.Х. в командировку, работодатель поручил ему, в том числе найти водителя, способного совершить доставку автомобиля по месту нахождения ООО "Пирамида плюс" своим ходом. Поскольку конкретный исполнитель доставки не был заранее известен, то осуществление поиска такого водителя, в том числе переговоры К.В.Х. с Ш.Р.Ю., проживающим в селе "адрес", входит в предмет служебного задания, и, вопреки доводам жалобы, правомерно признано судом в качестве действий работника, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Доказательств, подтверждающих, что по месту командирования у К.В.Х. имелась возможность нанять водителя для доставки автомобиля в "адрес", не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, что несчастный случай произошел с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию, на обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не ссылался. Поскольку в силу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в том числе события, которые произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы, на личном транспортном средстве, в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора, то доводы о том, что у К.В.Х. не было путевого листа, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется сведений об управлении им автомобилем по доверенности или на основании путевого листа, по договору аренды К.В.Х. имел право использования автомобиля в нерабочее время, не принимаются, так как не исключают возможности отнесения несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГ с К.В.Х., к страховым.

Таким образом, факт выполнения К.В.Х. в момент дорожно-транспортного происшествия служебного задания достоверно установлен судом на основании исследованных доказательств, в связи с чем доводы жалобы об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются. Вывод в решении о наличии оснований для признания случая страховым сделан судом не только на основании оценки относимости и допустимости доказательств, но и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил, как не имеющие значение для дела доводы ответчика, касающиеся отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений с К.В.Х. в качестве водителя, поскольку вывод суда о том, что неисполнение обязанностей со стороны работодателя не может повлечь негативных последствий для работника, является верным. Данное обстоятельство исследовано судом надлежащим образом. Выводы, к которым пришел суд, нашли свое отражение в решении согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. В связи с этим аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что в командировочном удостоверении не указано место прибытия командированного, не имеет существенного значения, поскольку по сведениям из ЕГРЮЛ по адресу командирования - в поселке "адрес" находится ООО "Имидж", печать и подпись директора которого имеются на командировочном удостоверении (л.д. 120-124).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...