Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-9153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Север" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2015 года по делу по иску Карпенко С. Н. к Нюбиной О. Д., Ежелеву А. С. о признании общего собрания собственников помещений незаконным и принятых на нем решений недействительными, и по делу по иску Карпенко С. Н., Русских В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко С.Н., Русских В.П. являются собственниками квартир в жилом "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Карпенко С.Н. обратился в суд с иском к Нюбиной О.Д., Ежелеву А.С. о признании решения общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома от ДД.ММ.ГГ незаконным, принятых на нем решений недействительными. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ ответчиками было проведено общее собрание собственников в форме совместного присутствия, на котором приняты решения о выборе управления домом ТСЖ, расторжении договора управления с "данные изъяты". Инициаторами общего собрания были ответчики Нюбина О.Д., Ежелев А.С. Истец Карпенко С.Н., ссылаясь на положения ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что принятые на общем собрании решения причиняют ему убытки.

Истцы Карпенко С.Н. и Русских В.П. обратились в суд с иском к ООО "УК "Север" о признании незаконным отказа ООО "УК "Север" от исполнения обязательств по обслуживанию многоквартирного "адрес" в "адрес"; об обязании ООО "УК "Север" исполнять обязательства по обслуживанию указанного многоквартирного дома до окончания срока договора управления многоквартирным домом; об обязании ООО "УК "Север" исполнять обязательства по предоставлению коммунальных услуг жителям указанного многоквартирного дома по окончании срока управления до выбора новой управляющей организации; взыскании в пользу Карпенко С.Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.; взыскании в пользу Русских В.П. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. В обоснование своих требований истцы указали, что в "данные изъяты" года ООО "УК "Север" перестало исполнять договор управления указанным многоквартирным домом, не желая исполнять надлежащим образом свои обязанности пo обслуживанию жилого дома. Действия ООО "УК "Север" по уклонению от содержания и общего ремонта дома противоречат ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона "О защите прав потребителей". Действиями ответчика потребителям Карпенко С.Н. и Русских П.П. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в связи с отказом в предоставлении услуг по обслуживанию дома, который они оценивают в сумме "данные изъяты" руб. каждый.

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 183).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2015 года (с учетом определения суда от 22 июля 2015 года об исправлении описки) исковые требования Карпенко С.Н. к Нюбиной О.Д., Ежелеву А.С. удовлетворены. Признано общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" Алтайского края (в форме совместного присутствия) от ДД.ММ.ГГ незаконным.

Признаны решения собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", указанные в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ, недействительными.

Взыскано в равных долях с Нюбиной О.Д., Ежелева А.С. в пользу Карпенко С.Н. в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. с каждого.

Исковые требования Карпенко С.Н., Русских В.П. к ООО "УК "Север" удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ ООО "УК "Север" от исполнения обязательств по обслуживанию (управлению) многоквартирного "адрес" в "адрес" Алтайского края.

На ООО "УК "Север" возложена обязанность исполнять обязательства по обслуживанию (управлению) многоквартирного "адрес" в "адрес" Алтайского края до окончания срока договора управления многоквартирным домом.

Взыскано с ООО "УК "Север" в пользу Карпенко С.Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Взыскано с ООО "УК "Север" в пользу Русских В.П. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований Карпенко С.Н., Русских В.П. к ООО "УК "Север" отказано.

Взыскана с ООО "УК "Север" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Север" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "УК "Север" и принять новое решение об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. ООО "УК "Север" руководствовалось решением собрания собственников и не допускало одностороннего расторжения договора управления. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГ признан незаконным только оспариваемым решением. ООО "УК "Север" не получена лицензия на управление спорным домом. Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей компании для управления указанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ *** победителем признано "данные изъяты"

В поданных возражениях Нюбина О.Д., Ежелев А.С., Карпенко С.Н. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карпенко С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "УК "Север" Николаенко Т.Б. на доводах жалобы настаивал; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные к ООО "УК "Север" требования в части, суд пришел к выводу о том, что действия ООО "УК "Север" по отказу от исполнения договора на управление многоквартирным домом, являются незаконными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Положениями ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из системного анализа приведенных норм следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом законодатель предоставил только собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома; у управляющей организации соответствующего права не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "УК "Север" и "данные изъяты" заключен договор управления многоквартирным домом *** по "адрес" в "адрес", согласно которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений. Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года. В силу п. 6.2. договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления одной из сторон управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действии договора управления многоквартирным домом *** по "адрес" в "адрес" до ДД.ММ.ГГ.

Между тем, получив по почте протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ о смене способа управления домом, с "данные изъяты" ООО "УК "Север" перестало исполнять обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, взаимное соглашение на расторжение договора по управлению многоквартирным домом сторонами достигнуто не было; судом первой инстанции признаны недействительными решения собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", указанные в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ; "данные изъяты" не обращалось в суд с требованием о расторжении данного договора, суд пришел к верному выводу о незаконности действий ответчика по отказу от исполнения договора управления многоквартирным домом *** по "адрес" в "адрес" Алтайского края с "данные изъяты" года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГ признан незаконным только оспариваемым решением, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку о незаконности действий ответчику было известно до вынесения судебного постановления.

Так из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ следует, что собственники приняли решение о расторжении договора управления с управляющей организацией "данные изъяты" а не с ответчиком (л.д. 123).

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес директора ООО "УК "Север" ДД.ММ.ГГ выносилось представление прокуратурой г. Рубцовска об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, поскольку у ООО "УК "Север" отсутствовали законные основания для фактического прекращения договора управления после получения протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 166-167).

Также аналогичное предписание было вынесено ДД.ММ.ГГ в адрес ООО "УК "Север" Государственной инспекцией Алтайского края, согласно которому прекращение ответчиком деятельности по управлению МКД не соответствует Жилищному законодательству, поскольку в представленном протоколе общего собрания не указана форма и дата проведения собрания, название ТСЖ и его адрес, не приложен реестр голосовавших, в повестке рассматривался вопрос о расторжении договора управления с ООО "Централь".

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для признания незаконными действий ответчика по отказу от исполнения договора управления многоквартирным домом *** по "адрес" в "адрес" Алтайского края и возложении обязанности исполнять обязательства до окончания срока договора управлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Север" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 237-239).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с изложенным, ссылка в жалобе на то, что ООО "УК "Север" не получена лицензия на управление спорным домом, подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности внести изменения в реестр лицензий.

Приложенный к жалобе протокол конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом *** по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты", согласно которому победителем признано "данные изъяты" не свидетельствует о наличии договора управления домом, заключенного между указанной управляющей компанией и собственниками жилых помещений. Кроме того, указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательств невозможности представить указанный документ в ходе рассмотрения дела в городской суд вопреки ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены решения, суд не допустил.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Север" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"