Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-1158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Хамирзова М.Х. и Канунниова М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием истицы Жолабовой Ф.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы - Кучмезова М.С. и Кучмезова Т.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бичекуевой М.Х. -Дахкильговой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Жолабова Ф.С. к нотариусу Урванского нотариального округа КБР Хакунову М.З. о признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности,

по апелляционной жалобе истицы Жолабовой Ф.С. на решение Урванского районного суда КБР от 27 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре нотариальных действий за N и выданного нотариусом Урванского нотариального округа КБР Хакуновым М.З., Кучмезов А.С., являясь сыном Кучмезова С.М., унаследовал после его смерти, последовавшей 11 февраля 2010 года, домовладение, состоящее из земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м. с находящимися на нем двумя жилыми домами под литерами А и Б, которые расположены по адресу: КБР, "адрес".

Утверждая о тех обстоятельствах, что является дочерью наследодателя Кучмезова С.М., что ее брат Кучмезов А.С. проживал в указанном жилом доме под литером А, а она проживала в жилом доме под литером Б, что после смерти отца в 2011 году она на свои средства отремонтировала дом, в котором проживал ее брат, а также ухаживала за двором, садом и огородом, оплачивала коммунальные услуги, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею данного наследственного имущества, что после смерти этого брата, наступившей 17 января 2015 года, она узнала о получении им упомянутого свидетельства о праве на наследство по закону, выданное, в том числе и на долю наследства, которую она фактически приняла, что, при таких данных, названный нотариус, не убедившись в отсутствие других наследников по закону, неправомерно выдал это свидетельство, что, в свою очередь, ее этот брат, обращаясь к нотариусу, проявил недобросовестность и злоупотребил правом, не указав о наличии еще одного наследника по закону, Жолабова Ф.С. 26 мая 2015 года обратилась в Урванский районный суд КБР с исковым заявлением. В своем иске, предъявленном к названному нотариусу, она просила признать ее принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве на указанное домовладение, признать недействительным упомянутое свидетельство о праве на наследство, признав за ней право собственности на эту долю.

В своих письменных возражениях на предъявленный иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бичекуева М.Х., являющаяся, как она утверждала, супругой Кучмезова А.С., а в судебном заседании и сам ответчик, не признавая иска, просили отказать в его удовлетворении и по мотиву пропуска истицей срока исковой давности.

Констатировав недоказанность истицей факта принятия ею наследства, открывшегося со смертью ее отца Кучмезова С.М., а также те обстоятельства, что о выдаче ее брату - Кучмезову А.С. оспариваемого свидетельства ей было известно еще в феврале 2011 года, тогда как в суд за защитой своих прав она обратилась лишь 26 мая 2015 года или с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого не просила, Урванский районный суд КБР решением от 27 июля 2015 года заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истица Жолабова Ф.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми обоснован ее иск, и ссылок на соответствующие положения гражданского, гражданского процессуального законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указала, по сути, следующее.

Неправильно определив состав лиц, участвующих в деле, и не разрешив вопрос о привлечению к участию в деле наследников ее брата - Кучмезова А.С. - его троих несовершеннолетних детей, их законного представителя, органа опеки и попечительства и прокурора и не учтя того, что Бичекуева М.Х. его супругой не являлась, а потому участвовать в рамках настоящего дела в качестве третьего лица не могла, суд первой инстанции, уклонившись от истребования наследственного дела, заведенного после его смерти, проигнорировал представленные ею и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о фактическом ею принятии наследства, открывшегося со смертью ее отца, в том числе и показания дяди, ее братьев, соседки и рабочего, осуществлявшего ремонтные работы в спорном домовладении.

Исказив содержание протокола судебного заседания и неверно указав в нем дату смерти Кучмезова А.С., а также неправильно отразив в нем данные ею и ее представителем в ходе судебного разбирательства объяснения, в частности о том, что она об оформлении ее братом прав на спорное домовладения узнала в феврале 2011 года, тогда как она и ее представитель утверждали о том, что она узнала об этом факте лишь после его смерти - в феврале 2015 года, суд первой инстанции не изготовил своевременно данный протокол и лишил ее, тем самым, возможности подачи на него замечаний.

Кроме того, также неверно отразив в обжалуемом решении показания свидетеля Кучезова М.М., который пояснил, что об оформлении Кучмезовым А.С. своих прав на спорное домовладение стало известно лишь после его смерти, и не дав надлежащей оценки показаниям свидетеля Бичекуевой А.Х., подтвердившей факт производства ею (истицей) ремонтных работ в спорном домовладении, а также показаниям всех свидетелей, подтвердивших факт оплаты ею коммунальных услуг, которые предоставлялись в это домовладение, суд первой инстанции, придя к необоснованному выводу о пропуске ею срока исковой давности, неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ею иска.

В своих письменных обращениях, поданных в суд первой инстанции и именуемых возражениями на апелляционную жалобу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы - ее братья Кучмезов М.С. и Кучмезов Т.С. указали, по сути, об обоснованности содержащихся в данной жалобе доводов и просили ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом, извещённых, но не явившихся в судебное заседание ответчика Хакунова М.З. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Бичекуевой М.Х. доводы апелляционной жалобы, поддержанной истицей Жолабовой Ф.С., выслушав возражения на неё представителя названного третьего лица Дахкильговой Т.И., объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы - Кучмезова М.С. и Кучмезова Т.С., просивших данную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), а также с предписаниями части 1 статьи 38 и пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации указанное заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, адресовав их надлежащему ответчику, в том числе к лицу, которое обладает спорным правом, либо который вправе притязать на него.

Предъявив же указанный иск, Жолабова Ф.С., исходя из его предмета, обратилась за разрешением в судебном порядке спора, возникшего из наследственных правоотношений, адресовав свои исковые требования лишь к названному нотариусу.

В то же время, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, сторонами спора по делам, возникающим из наследственных правоотношений, являются соответствующие наследники либо их правопреемники.

Поскольку же указанный нотариус, не входящий в круг наследников Кучмезова С.М. и лишь выдавший оспариваемое свидетельство, обладателем каких-либо субъективных имущественных прав относительно спорного наследственного имущества не является, он стороной спорного материального правоотношения и, как следствие, надлежащим ответчиком по настоящему делу признан быть не может.

Вместе с тем, суд, разрешая дело, устанавливает, как это следует из взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 148, части 1 статьи 198 и части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, только те из обстоятельств, которые имеют юридическое значение для правильного его разрешения.

По той причине, что предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, исходя из системного толкования предписаний частей 1 и 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации, исключает, само по себе, возможность их удовлетворения, а заявление последнего, не являющегося стороной в споре, об исковой давности юридического значения для дела, в смысле требования пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, иметь не может, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения иск Жолабовой Ф.С., неправомерно, таким образом, в обоснование обжалуемого решения сослался на пропуск ею срока исковой давности и, равно, на недоказанность ею фактов принятия наследства и недействительности оспариваемого свидетельства.

При таких данных и учитывая, что названный нотариус, только к которому и был Жолабовой Ф.С. предъявлен иск, не может отвечать по нему, тогда как суд апелляционной инстанции, в силу императивного требования части 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации, не вправе осуществлять замену ненадлежащего ответчика, а суд первой инстанции, устанавливая перечисленные обстоятельства, допустил нарушения названных законоположений, мотивировочная часть обжалуемого решения, если следовать предписаниям, содержащимся в пункте 4 части 1, пункте 3 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению с исключением из нее указаний суда о данных обстоятельствах.

Кроме того, исчерпывающий перечень сведений, которые подлежат отражению в резолютивной части решения суда, определен частью 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации, которая, обязывая суд отразить в ней его вывод об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного иска, не содержит указания на необходимость приведения в ней оснований для такого вывода.

Отказывая же в удовлетворении заявленного Жолабовой Ф.С. иска, суд первой инстанции, нарушив данное законоположение, неправомерно указал в резолютивной части обжалуемого решения основания для такого отказа - за его необоснованностью и пропуском истицей срока исковой давности.

В связи с этим, резолютивная часть обжалуемого решения, по правилам тех же норм процессуального права, подлежит изменению с исключением из нее названных оснований.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, так как обстоятельства, которыми они мотивированы, касаются лишь существа спора, а потому они, при условии предъявления рассматриваемого иска к ненадлежащему ответчику, юридического значения для дела, при вышеприведенных условиях, иметь не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение в остальных его частях подлежит оставлению без изменении, а апелляционная жалоба Жолабовой Ф.С. без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 27 июля 2015 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Урванского районного суда КБР от 27 июля 2015 года указания суда первой инстанции о пропуске истицей Жолабова Ф.С. срока исковой давности относительно заявленных ею исковых требований и недоказанности ею фактов принятия наследства, открывшегося со смертью Кучмезова С.М., и недействительности свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за N и выданного Кучмезову А.С. нотариусом Урванского нотариального округа КБР Хакуновым М.З.

Исключить из резолютивной части решения Урванского районного суда КБР от 27 июля 2015 года указания суда первой инстанции об отказе в заявленном иске за необоснованностью и истечением срока исковой давности.

Председательствующий З.У. Савкуев

судьи М.Х. Хамирзов

М.А. Канунников