Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2015 г. по делу N 33-1161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Бейтуганова А.З. и Мидова В.М.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием представителей ответчика Абаимова В.Н. - Дубинской Л.Ф. и Рожковой Г.В., представителя ответчика - Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР Будаевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Чемечева Р.И. к Абаимов В.Н. и Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР о признании сделки частично недействительной и признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истицы Чемечевой Р.И. на решение Чегемского районного суда КБР от 07 июля 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору N от 12 августа 1993 года Тырныаузский муниципалитет передал в безвозмездную собственность Чемечевой Р.И. и Абаимову В.Н., именованным в нем в качестве покупателей, двухкомнатную "адрес" КБР.

Ссылаясь на данное обстоятельство и указывая о том, что эта квартира в свое время была предоставлена ей по договору социального найма, что Абаимов В.Н., являющийся сыном ее племянницы, никогда, будучи лишь зарегистрированным по указанному адресу, членом ее семьи не являлся, что она не выражала своего намерения относительно его "включения" в названный договор, что он был "включен" в него без ее ведома, что, кроме того, он на тот момент был в несовершеннолетнем возрасте, но в данном договоре отсутствует подпись его законного представителя, что, таким образом, законные основания для его "включения" в этот договор отсутствовали, Чемечева Р.И. обратилась в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением. В своем иске, предъявленном к Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР и Абаимову В.Н., она просила признать указанный договор в части включения последнего в него в качестве покупателя недействительным и признать его утратившим право пользования названным жилым помещением.

Не признавая заявленного к нему иска, ответчик Абаимов В.Н. просил применить к заявленным требованиям исковую давность.

Решением Чегемского районного суда КБР от 07 июля 2015 года заявленный по делу иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истица Чемечева Р.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми он обоснован, указала, по сути, следующее.

Придя к необоснованному выводу со ссылкой на соответствующую справку Местной администрации сельского поселения Нартан о проживании ответчика в указанной квартире на момент ее приватизации, суд первой инстанции, неправомерно отвергнув показания ее соседей, не учел, что он добровольно выехал из нее более 20 лет назад и каких-либо попыток для вселения в нее все это время не предпринимал.

Констатировав пропуск ею срока исковой давности и, при этом, проигнорировав отсутствие в материалах дела доказательств получения ею копии оспариваемого договора в августе 1993 года, которая была получена ее представителем на основании его письменного запроса, суд первой инстанции принял во внимание и справку Местной администрации городского поселения Тырныауз, тогда как содержащиеся в ней сведения соответствующими доказательствами не подтверждены.

В возражениях ответчика Абаимова В.Н. на апелляционную жалобу указано, по сути, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правомерно применив к заявленным требованиям исковую давность, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истицы Чемечевой Р.И. и ответчиа Абаимова В.Н. доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителей последнего Дубинской Л.Ф. и Рыжковой Г.В., а также представителя ответчика - Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР Будаевой З.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истица Чемечева Р.И., если исходить из основания ее иска, оспаривала указанный договор лишь по тому основанию, что в него в качестве покупателя также был включен и ответчик Абаимов В.Н., который не вправе был участвовать в приватизации названной квартиры.

Поскольку же закон прямо не устанавливает, что при таком условии данная сделка является оспоримой, а также не предусматривает иных последствий нарушений, истица, по сути, заявила, в смысле статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) (в ее редакции, действовавшей на момент вступления данного кодекса в силу), требование о признании ее недействительной ничтожной.

Вместе с тем, не признавая данного иска, ответчики Абаимов В.Н. и Местная администрация городского Тырныауз просили отказать в его удовлетворении и за пропуском истицей срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации (в той же редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК Российской Федерации (в той же редакции), на основании пункта 1 которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Следовательно, законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации (в той же редакции)), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным ничтожным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников такой сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка в день ее совершения - 12 августа 1993 года была в установленном статьей 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядке была подвергнута государственной регистрации, что, само по себе, свидетельствует о начале и завершении в этот день ее исполнения, тогда как истица Чемечева Р.И. за ее оспариванием в суд обратилась лишь 05 ноября 2014 года или с пропуском названного срока исковой давности.

Поскольку же в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции, хотя и применил при разрешении названного заявления об исковой давности иные нормы материального права, но по существу правильно отказал в удовлетворении, как искового требования истицы Чемечевой Р.И., не просившей о восстановлении указанного срока, об оспаривании сделки по упомянутому договору, так и производного от него, если исходить из оснований рассматриваемого иска, ее же искового требования о признании Абаимова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В то же время, неубедительным представляется доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Остальные же доводы апелляционной жалобы, были, приводясь истицей Чемечевой Р.И. в качестве обоснования заявленных ею исковых требований, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, также изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, являясь по существу правильным, подлежит, в силу императивного требования части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации, оставлению без изменения, а поданная на него апелляционная жалоба истицы Чемечевой Р.И. без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 07 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чемечева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

судьи А.З. Бейтуганов

В.М. Мидов